Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 (2-2788/2021;) от 12.11.2021

УИД66RS0036-01-2021-001091-41

Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              01 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

при участии представителя ответчика Пушкарева А.А. – Адыевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Пушкареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Пушкарева Александра Александровича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Пушкареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Пушкаревым А.А, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитным лимитом. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора.

12.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 20.04.2021 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Пушкарева А.А.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору выполнил частично – несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного кредитного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 241 209 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 199 699 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 31 679 рублей 01 копейка, неустойка в размере 9 830 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 241 209 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушкарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Пушкарева А.А. – Адыева З.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя. Представитель ответчика указала, что банк, при списании денежных средств со счета ответчика, нарушал очередность, установленную ст. 319 ГК РФ. После получения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на протяжении пяти лет добросовестно ежемесячно исполнял свои обязанности по внесению ежемесячного платежа, однако в начале октября 2019 года банк без объяснения причин расторг кредитный договор и потребовал досрочно погасить всю имеющуюся задолженность. На письменное обращение в банк с просьбой разъяснить причины досрочного расторжения договора и выставления требования о полном погашении кредита, ответчик ответа не получил. Ответчик, чувствуя себя обманутым и не получив объяснения причин досрочного расторжения кредитного договора, принял для себя решение более не оплачивать кредит. Из истории по кредитной карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет исполнения своего денежного обязательства внесены следующие платежи: 3 248 рублей, 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 880,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 525 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение пропущенного платежа в размере 2 877,33 рубля и неустойки в размере 2,84 рубля. Таким образом, заемщиком не нарушались условия кредитного договора о ежемесячном внесении обязательного платежа. Банк, воспользовавшись искусственно созданным нарушением условий договора, в начале октября 2019 года досрочно расторг договор, предъявив заемщику всю сумму задолженности к погашению. В результате неправомерных действий банка, выразившихся в незаконном включении в условия пункта, нарушающего действующие законодательство, незаконном взыскании неустойки, незаконном взыскании неустойки, незаконном досрочном расторжении договора с предъявлением к возврату всей суммы займа, ответчику причинен моральный вред.

Представитель ответчика Пушкарева А.А. – Адыева З.Р. просит признать п. 3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк недействительными; признать действия ПАО Сбербанк по взысканию ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2,84 рубля незаконными; признать действия ПАО Сбербанк по досрочному истребованию всей суммы займа и одностороннему расторжению кредитного договора незаконными; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Пушкарева А.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Пушкарева А.А. – Адыева З.Р. встречные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчик об изменении регистрации известил банк. К финансовому управляющему с заявлением о признании незаконными действий банка, ответчик не обращался.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ответчиком Пушкаревым А.А, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитным лимитом. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Пушкарева А.А.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты дата платежа, это дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа.

Как следует из п. 3.11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты (для карты, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент дает согласие банку (заранее данный акцепт) и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 3% от основного долга (без суммы превышения лимита по карте), уплату задолженности по основному долгу за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода, задолженности увеличенного льготного периода, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода/увеличенного льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу из текущего отчётного периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного кредитного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объёме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пушкарев А.А. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. Договор с Пушкаревым А.А. был заключен на основании взаимного согласия сторон, он был в полном объеме ознакомлен со всеми условиями договора на стадии его подписания. Пушкарев А.А. изъявил желание получить кредитные средства именно путем получения кредитной карты, там самым к заключению договора обслуживания кредитной карты на существующих условиях банк истца не принуждал.

Таким образом, договор между сторонами был заключен на основании взаимного согласия со всеми условиями договора. При заключении договора обслуживания кредитной карты Пушкарев А.А. под роспись был ознакомлен со всеми его условиями, включая тарифы банка, а также был уведомлен под роспись о том, что может ознакомиться с условиями и тарифами банка на сайте и в подразделениях банка.

Доводы представителя Пушкарева А.А. о том, что Банком не учтены платежи, внесенные им в сентябре 2019 года, не соответствуют действительности.

Как следует из выписки по банковской карте Пушкарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ на просрочку вынесена сумма 7988 рублей, платежи, внесенные в сентябре 2019 года, отражены в выписке и учтены в расчете задолженности, которая рассчитана Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки в размере 2,84 рублей, насчитанная за 1 день (платеж погашен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), которая, по мнению ответчика, взыскана незаконно, не может служить основанием для отказа банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Как указано в письменном отзыве Пушкарева А.А. и подтверждено его представителем в судебном заседании, он просто решил не исполнять свои кредитные обязательства с октября 2019 года, почувствовав себя обманутым после того, как Банк его известил о расторжении кредитного договора путем СМС-уведомления. При этом, доказательств того, что Банк извещал заемщика о расторжении с ним кредитного договора и в связи с этим обстоятельством Пушкарев А.А. предпринимал какие-либо действия (письменное обращение в Банк, ответ на обращение), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованная, поскольку с даты невнесения ответчиком очередного платежа по кредитному договору - октября 2019 года – срок исковой давности на дату обращения истца в суд, составляющий 3 года, не истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед банком, учитывая, что представителем ответчика наличие задолженности по кредитной карте не оспаривалось, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 241 209, 40 рублей.

Суд, разрешая встречные исковые требования о признании незаконным условия кредитного договора, списания денежных средств со счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Пушкарев А.А. указал, что ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк при списании денежных средств со счета ответчика, нарушал очередность, установленную ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

Согласно сведениям сайта Центрального Банка РФ, на момент подачи искового заявления в реестре была такая организации, как ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); микрофинансовые организации; кредитные потребительские кооперативы; ломбарды; кредитные организации; негосударственные пенсионные фонды.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступили в силу с 01.01.2021.

Таким образом, кредитные организации (к которым относится ответчик по настоящему делу) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным только с 01.01.2021 года.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент кредитная организация ПАО «Сбербанк» взаимодействовала с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» включено в реестр финансовых организаций (п. 209), обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Данный реестр размещен на официальном сайте Центрального Банка РФ.

В нарушение приведенных выше норм истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пушкаревым А.А., обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией (ПАО «Сбербанк», которая включена Центральным банком Российской Федерации в реестр финансовых организаций), во всяком случае, доказательств подтверждения соблюдения такого порядка (обращение к финансовому уполномоченному), материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Адыева З.Р. в судебном заседании подтвердила, что к финансовому управляющему с заявлением о признании незаконными действий банка, ответчик не обращался.

В рассматриваемом исковом заявлении основным требованием, является оспаривание списаний денежных средств с его счета в нарушение порядка его ведения ПАО «Сбербанк», требование о компенсации морального вреда, являются производными от основанного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения истцом обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при наличии предусмотренных законом оснований, суд оставляет встречное исковое заявление Пушкарева А.А. без рассмотрения.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 612, 09 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 612, 09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Пушкареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 241 209, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 199 699, 95 рублей, просроченные проценты в размере 31 679, 01 рублей, неустойка в размере 9 830, 44 рублей.

Взыскать с Пушкарева Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612, 09 рублей.

Встречные исковые требования Пушкарева Александра Александровича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.

Судья                                            М.Ю. Бирюкова.