Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8966/2021 от 11.03.2021

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело 33-8966/2021

50RS0035-01-2020-001612-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Перегудовой И.И., Черных И.Н.,

    при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2021 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Романенкова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

    объяснения представителя ответчика – Макарова М.С.

УСТАНОВИЛА

Романенков В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Годзишевского Д.А. и мотоцикла марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Миришниченко С.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца – мотоциклу марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Годзишевский Д.А.

На момент ДТП мотоцикл марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Романенков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в результате проведенного транспортно - трасологического исследования, был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и заявленные, как образованные в результате ДТП от <данные изъяты>, получены при иных, неустановленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «НЭЦ» для установления и расчета полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 508 846 руб.

Романенков В.А. повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанном размере, однако ему было отказано, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

    Дополнительным решением от 20.10.2020 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Романенкова В.А. штраф 10.000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспретизу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Годзишевского Д.А. и мотоцикла марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Миришниченко С.В., принадлежащего на праве собственности Романенкову В.А.

В результате данного ДТП транспортному средству истца – мотоциклу марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Годзишевский Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

На момент ДТП мотоцикл марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Романенков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в результате проведенного транспортно - трасологического исследования, был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и заявленные, как образованные в результате ДТП от <данные изъяты>, получены при иных, неустановленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «НЭЦ» для установления и расчета полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, причиной возникновения технических повреждений ТС потерпевшего явилось рассматриваемое ДТП, произошедшее <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 508 846 руб.

<данные изъяты> Романенков В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ему было отказано, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты>

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, все повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, могут являться следствием ДТП, имевшем место <данные изъяты> на <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляла округленно 784 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляла округленно 524 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, проведенной судом, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи