Решение по делу № 5-156/2016 от 19.02.2016

Дело № 5-156/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2016 года

    Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием:

- лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Ш, **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>), <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, которому в ходе производства по делу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, ходатайств не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ш,

У С Т А Н О В И Л :

Ш **.**.**** в **.**.****., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №***, двигаясь со стороны <адрес> <адрес> в зоне пешеходного перехода совершил ДТП (наезд на пешехода П, **.**.****.рождения), после чего в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП имеется пострадавший – П который **.**.**** в **.**.****. спец.транспортом был доставлен в <данные изъяты> больницу Санкт-Петербурга, где ему диагностировали закрытый перелом верхней трети бедренной кости справа. Со слов П, **.**.**** **.**.****. он был сбит автомобилем у <адрес>.

В судебном заседании Ш пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, поскольку наезда на П он не совершал. По обстоятельствах дела Ш пояснил следующее:**.**.**** в **.**.****., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№*** красного цвета, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, пересек перекресток между <адрес> на зеленый сигнал светофора и остановился перед пешеходным переходом на <адрес>, так как пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора и они начали движение. Пропустив пешеходов и дождавшись зеленого сигнала светофора Ш начал движение. В этот момент слева от него на пешеходный переход вышел мужчина, Ш увидев его, резко нажал на тормоз и остановился. В этот момент пешеход поскользнулся и упал рядом с машиной под управлением Ш. Ш объяснил падение пешехода тем, что в тот день было очень скользко на дороге, и пешеход не удержался на ногах. Как утверждает Ш, контакта пешехода с его автомобилем не было. Дальше, Ш вышел из машины, помог мужчине подняться на ноги и предложил ему вызвать наряд ДПС для разбора ситуации. Пешеход, которым как он позже выяснил оказался П сообщил ему, что он его сбил, он упал именно от контакта с его автомобилем. После этого, Ш предложил П вызвать сотрудников ГИБДД для выяснения всех обстоятельств дела. На что П. сказал, что никого вызывать не надо. Ш предложил П отвезти его в больницу. П. согласился, сел в его автомобиль, после чего Ш направился в травмпункт на <адрес>, куда они не доехали, поскольку П. сказал, что его не нужно никуда везти, спросил его номер телефона и номер автомобиля, попросил вернуться к <адрес>, что Ш и сделал. Со слов Ш, очевидцами рассматриваемых событий были Ми А, данные которых и номера телефонов он предоставил инспектору ОГИБДД. Ш полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку никакого ДТП не было, в связи с чем просит дело в отношении него прекратить. Ш показал, что до произошедшего с П знаком не был, долговых и иных обязательств по отношению друг к другу не имеют, оснований для оговора с его стороны судом не установлено.

В судебном заседании **.**.**** был допрошен в качестве свидетеля А, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ, и пояснивший суду, что **.**.**** в **.**.****. он шел по <адрес> в стороны <адрес>, в продуктовый магазин. Походя к магазину, А увидел как мужчина (пешеход) перебегает пешеходный переход через <адрес> на красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №***, который в этот момент пересекал пешеходный переход, резко затормозил перед перебегающим пешеходом. Пешеход поскользнулся и упал на проезжую часть, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №*** вышел из машины и помог пешеходу подняться, усадил его в машину и уехал. Как утверждает свидетель, касания автомобиля с пешеходом не было. Ранее с Ш и П знаком не был, оснований для оговора не имеет.

В судебное заседание был вызван свидетель М, который по вызову в суд не явился. В ходе судебного заседания были оглашены показания М, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего, что **.**.**** он следовал по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, который остановился на <адрес> перед пешеходным переходом, на красный сигнал светофора. Пропустив пешеходов и дождавшись разрешающего сигнала светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток. В этот момент со стороны <адрес> по <адрес> по пешеходному переходу начал движение пешеход, он шел на красный сигнал светофора. Пешеход, испугавшись тронувшегося автомобиля <данные изъяты> не удержал равновесие, поскользнулся и упал на проезжую часть. Водитель машины <данные изъяты> вышел из машины, помог мужчине подняться, после чего усадил его в автомобиль и продолжил движение.

В ходе судебного заседания с участием Ш была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на <адрес>, на которой зафиксирована дата и время события: **.**.**** **.**.**** мин.. На видеозаписи отражено, как автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №*** под управлением Ш, подъехав к пешеходному переходу на <адрес> и остановившись на нем с заездом передними колесами, Ш пропуская пешеходов, ожидал разрешающего сигнала светофора. В этот момент на пешеходный переход вышел пожилой мужчина, Ш резко начал движение и совершил на него наезд, после чего остановился. От полученного удара мужчину отбросило и он упал. Пешеходу помогли подняться прохожий мужчина и Ш. Ш предложил ему сесть в машину и, получив согласие, препроводил пострадавшего к своей машине, и помог ему сесть в нее. После этого Ш сел за руль указанного автомобиля и уехал с места ДТП. В судебном заседании Ш не оспаривал содержание видеозаписи, подтвердил, что он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №***, касание с пешеходом не почувствовал. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Потерпевший П неоднократно вызывался в судебное заседание, однако явиться в суд он не смог, учитывая состояние здоровья, полученных в результате ДТП травм.

В судебном заседании **.**.**** Ш представил письменные объяснения П и заверенное нотариально заявление П, в котором П указал, что переходить улицу он стал при зеленом разрешающем сигнале, он успел перейти почти всю улицу, когда его ударила автомашина Ш и П упал. Водитель выскочил из машины и помог ему подняться и встать на ноги. Спустя некоторое время, когда он немного оправился от удара, Ш предложил ему сесть в его машину и помог расположиться на переднем сидении.Находясь в машине, он ощущал свое тело, главным образом его правую сторону, на которую пришелся удар от падения. По первому впечатлению, сложившемуся у П, заметных повреждений не обнаружилось, но по предложению Ш они проехали в трампункт. По дороге в травмпункт, он еще раз прощупал всю правую сторону тела и снова пришел к выводу, что отделался ушибом. Поэтому попросил водителя вернуться на место ДТП к магазину, куда П шел за сигаретами. П записал данные Ш и номер машины, после чего вышел из машины, а Ш уехал. Спустя некоторое время П почувствовал себя плохо и вызвал скорую, на которой его доставили в <данные изъяты> больницу, где ему был поставлен диагноз - перелом шейки правого бедра.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ш, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, оглашенными в ходе судебного заседания, которому перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, которые полностью согласуются с письменными объяснениями П и его заявлением, представленным Ш в ходе процесса;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от **.**.****, в котором отражены юридически значимые факты о месте, времени, обстоятельствах правонарушения и иные данные;

-телефонограммой из <данные изъяты> больницы Санкт-Петербурга №***, куда **.**.**** в **.**.**** мин. доставили П, у которого в ходе осмотра был зафиксирован закрытый перелом верхней трети бедренной кости справа, полученный в результате ДТП - **.**.**** в **.**.****. на у№*** по <адрес>;

- справкой о ДТП **.**.**** в **.**.**** мин., с указанием: сведений о ДТП и пострадавшем в нем П; сведений о транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №***, владельцем которого является Ш, скрывшемся с места ДТП;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в **.**.****. по адресу <адрес>, <адрес>, представленной по запросу ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга Городским мониторинговым центром Санкт- Петербург ГКУ «ГМЦ»,

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №*** от **.**.**** и схемой к протоколу осмотра места ДТП, где указано направление движения транспортного средства и пешехода, место совершения правонарушения;

- распечатка базы ИЦ ГИБДД на нарушения ПДД РФ.

Все приведенные судом доказательства виновности Ш в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона, существенных нарушений которого, влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Показания потерпевшего П об обстоятельствах ДТП и поведении водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №*** Ш в момент ДТП непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с документальными доказательствами по делу, в том числе с данными, изложенными в справке о ДТП и видеозаписью ДТП от **.**.****, на которой зафиксирован момент ДТП, а также со сведениями из <данные изъяты> больницы Санкт-Петербурга, куда М А.М. был доставлен по скорой, где ему диагностировали перелом шейки правого бедра.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в негативном для Ш исходе дела судом не установлено, потерпевший П до произошедшего с Ш знаком не был, долговых и иных обязательств по отношению друг к другу не имеют, оснований для оговора Ш с его стороны судом не установлено. Что подтверждено Ш в ходе судебного заседания.

Довод Ш о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку Ш, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №*** не совершал наезда на пешехода П, суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности за содеянное, поскольку данное обстоятельство не нашло в суде своего документального подтверждения, носит голословный характер, полностью опровергается представленной видеозаписью.

Суд отвергает показания свидетелей Ми А, как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами виновности Ш.

Совокупность приведенных судом доказательств виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о совершении Ш административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности Ш, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Ш, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали люди, должен был и осознавал правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, чего Ш сделано не было, то есть Ш пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5 которых не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, повышенную степень его общественной опасности, тот факт, что Ш в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим его наказание обстоятельством, суд полагает необходимым назначить Ш наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,     

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.        

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░