Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6921/2021 от 15.01.2021

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-6921/2021

                                            №2-1152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре                 Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самвелян <ФИО>10 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Новикова <ФИО>11 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самвелян <ФИО>12 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 06 июля 2020 года в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2020 года в удовлетворении требований Самвелян <ФИО>13 отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере <...> рублей., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей., почтовые расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Самвелян <ФИО>14 взысканы: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскана с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку согласно двум трасологическим экспертизам повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Штрафные санкции взысканы неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2019 года причинен вред принадлежащему истице транспортному средству «БМВ».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО.

Самвелян <ФИО>15 19 августа 2019 года обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 августа 2020 года ООО «НСГ-Росэнерго» с привлечением ООО «Бюро23» проведен осмотр принадлежащего истице транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 октября 2019 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

09 января 2020 года ООО «НСГ-Росэнерго» получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица предоставила экспертное заключение ИП Альгин <ФИО>16 от 13 декабря 2019 года <№...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

Рассмотрев досудебную претензию, 20 января 2020 года ответчиком отказано в производстве выплаты страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истица обратилась к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» от 21 апреля 2020 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения получена не при заявленных обстоятельствах ДТП от 06 июля 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного от 11 мая 2020 года требования Самвелян <ФИО>18 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Страховщик в своих возражениях указывал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у него отсутствовала, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, размер которого судом установлен на основании заключения судебной экспертизы.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 июля 2019 года. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого переднего и заднего диска колеса, подушки безопасности могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – <...> рублей., с учетом износа <...> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт Кравцов <ФИО>19 производивший повторную экспертизу, состоит в реестре экспертов- техников, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Приходя к выводу о невозможности образования ряда повреждений при обстоятельствах ДТП от 06 июля 2019 года, эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

Судебная коллегия не может признать в качестве объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение первичной судебной экспертизы, выполненной ООО «ООО «МЭПУ».

При повторной экспертизе эксперт тщательно мотивировал исключение возможности образования при обстоятельствах данного ДТП ряда повреждений, которые были безосновательно включены в расчет при производстве первичной судебной экспертизы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, мотивировав отказ несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «НСГ-Росэнерго» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению. С учетом выводов повторной судебной экспертизы размер страхового возмещения подлежит уменьшению до <...> рублей.

Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере <...> рублей, штраф в размере рублей <...> рублей.

В остальной части решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Самвелян <ФИО>20 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в установленные законом сроки.

Председательствующий:

Судьи: