Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 ~ М-1001/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1211/2023

73RS0003-01-2023-001094-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                                  19 июня 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского А.А. к Лашко Н.В., Лобину Д.В. о признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

Петровский А.А. обратился в суд с иском к Лашко Н.В., Лобину Д.В. о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что с июня 1999 г. истец состоял в фактических семейных отношениях с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально брак между нами зарегистрирован не был. Ответчики Лашко Н.В. и Лобин Д.В. являются детьми ФИО

27.11.2012 истец с ФИО купил в совместную долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сначала они жили в данном доме в летний период, а с 2015 г. стали жить там постоянно.

21.04.2017 данный дом и земельный участок были проданы, поскольку ФИО не хотела там жить, просила переехать в квартиру.

Сразу после продажи дома они купили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> В указанной квартире они жили вместе одной семьей до момента смерти ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, похоронами истец занимался вместе с ее детьми.

С указанного времени в квартире истец жил один, с ответчиками были хорошие отношения, до смерти их матери они считались одной семьей, ездили в гости друг к другу, совместно решали многие вопросы.

Ответчики после смерти ФИО говорили ему, что квартира так и останется его, поскольку они знали, что покупалась квартира совместно с умершей.

В последующем истец познакомился с ФИО, с которой с октября 2022г. стал проживать в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак.

Лашко Н.В. потребовала от него покинуть квартиру вместе с супругой, в связи с чем, он вынужден арендовать жилое помещение.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, приобреталась истцом и ФИО совместно, Петровский А.А. считает, что имеет право на ? долю указанной квартиры.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец Петровский А.А. просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Петровский А.А. и его представитель – адвокат Шакурова А.Р. исковые требования по приведенным в иске доводам поддержали в полном объеме.

Ответчик Лашко Н.В. и ее представитель Поливанов И.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагали, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры не имеется.

Ответчик Лобин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Лашко Н.В. и Лобин Д.В. являются детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № от 21.03.2022 наследниками после смерти ФИО в равных долях являются ее дети Лашко Н.В. и Лобин Д.В., которым 01.06.2022 выданы свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ФИО с 1999 г. по день смерти проживала совместно с истцом Петровским А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указанная квартира была приобретена ФИО на основании договора купли-продажи от 21.04.2017, стоимость квартиры составила 1 800 000 руб.

Истец Петровский А.А., указывая, что данная квартира являлась общей долевой собственностью его и ФИО, поскольку была приобретена в период их совместного проживания на денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, считает, что имеет право на ? долю указанной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ним (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Вопреки доводам стороны истца, сам по себе факт совместного проживания Петровского А.А. с ФИО без регистрации брака, пользования спорным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности между ними.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности у него и ФИО ничем не подтверждено, поскольку фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения спорного имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Возникновение права общей собственности на имущество может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что между Петровским А.А. и ФИО была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность квартиры по адресу: <адрес>, либо заключались какие-либо соглашения, устанавливающие режим общей долевой собственности, истцом не представлено. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена в том числе на его денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО, пояснила, что, являясь риэлтором, на протяжении почти десяти лет сопровождала сделки ФИО с недвижимостью, знала ФИО и Петровского А.А. как семью. Все имущество всегда оформлялось на имя ФИО, в общую собственность ФИО и Петровского А.А. был оформлен только дом в <адрес>, который был продан в 2017 г., а затем приобретена квартира на <адрес> на имя ФИО О том, как велся бюджет у ФИО и Петровского А.А., ей неизвестно.

Из материалов дела следует, что ФИО на момент смерти принадлежало следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: <адрес> (с 27.04.2017);

- квартира по адресу: <адрес> (с 06.03.2013);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с 11.08.2020).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО неоднократно осуществляла сделки с недвижимым имуществом, в частности, на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 продала принадлежавшие ей с 2009 г. жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, за 3 100 000 руб.; на основании договора от 15.08.2012 продала принадлежавшую ей с 2009 г. квартиру по адресу: <адрес>, за 2 030 000 руб.; на основании договора от 05.08.2015 продала принадлежавшую с 2014 г. квартиру по адресу: <адрес>, за 1 900 000 руб.

Из выписки по счетам ФИО следует, что на ее счетах имелось движение значительных сумм денежных средств.

Также из материалов дела следует, что с 2012 г. ФИО и Петровский А.А. являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 21.04.2017 указанные объекты недвижимости были проданы за 2 550 000 руб. (доля каждого составила 1 275 000 руб.).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО за 1 800 000 руб.

Факт несения истцом Петровским А.А. расходов на ремонт спорной квартиры на существо заявленного спора не влияет.

После смерти ФИО в наследство вступили ее дети – ответчики Лашко Н.В. и Лобин Д.В., которые в настоящее время являются собственниками в том числе спорной квартиры, Петровский А.А. выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство не оспаривал.

Доказательств, которые бы свидетельствовали и подтверждали неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, не имеется. Показания свидетеля ФИО доводы истца не подтверждают.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Петровского А.А. к Лашко Н.В., Лобину Д.В. о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023