Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 ~ М-713/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-756/2013

       Мотивировочное решение

       изготовлено 21 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный        19 августа 2013 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием:

истицы Станкевич В.А.,

ответчика Шашмурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич В. А. к Шашмурину А. А.ичу, Никулиной Е. М., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области, Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Станкевич В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, Шашмурину А. А.ичу, Никулиной Е. М., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что, на основании решения Администрации муниципального образования Заполярный, Печенгского района № от *.*.* её отцу - Ш. был выделен земельный участок в районе <адрес> для строительства на нем гаража. Гараж был возведен отцом самостоятельно за счет собственных средств, использовался для хозяйственных целей.

*.*.* отец умер.

Доказательствами, что гараж принадлежит отцу, являются:

-справка, выданная администрацией МО ГП Заполярный от *.*.* №;

-справка № от *.*.*;

-выписка из реестра от *.*.* №;

-кадастровый паспорт от *.*.* и другие документы.

Утверждает, что наследниками по закону после смерти отца являются она, её брат - Шашмурин А.А. и дочь отца - К., *.*.*, интересы которой представляет мать несовершеннолетней - Никулина Е.М. Обращает внимание, что на момент смерти отца никто в нотариальную контору не обращался с заявлением о принятии наследства.

На данный момент принимать наследство после смерти отца брат - Шашмурин А.А. и представитель несовершеннолетней - Никулина Е.М., отказались, поэтому она одна является наследницей имущества, оставшегося после смерти отца. После смерти отца она фактически использует гараж, поддерживает его в надлежащем состоянии, в хозяйственных целях хранить в нем свои вещи, таким образом, она фактически вступила в наследство после смерти отца, поэтому просит установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании истица Станкевич В.А. на иске настаивает в полном объеме, просит признать за ней право собственности на гараж, принадлежащий отцу.

Ответчик Шашмурин А.А. с иском согласен в полном объеме, подтвердив, что он отказывается от наследства в пользу истицы. Также подтвердил, что истица пользуется гаражом после смерти отца.

Ответчик Никулина Е.М., представляющая интересы несовершеннолетней К. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу. просит рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражает против удовлетворения требований истицы.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. В возражениях утверждает, что Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области не принимала и не производила оценку и реализацию имущества, принадлежащего Ш. (л.д.38-39).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Заполярный Печенгского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление Станкевич В.А., в котором Глава администрации муниципального образования считает, что следует удовлетворить исковые требования; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Заполярный (л.д.47).

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. В возражения на иск утверждает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности и иных вещных прав на указанный объект недвижимости отсутствует. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.40-42).

Представитель третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. В отзыве на иск утверждает, что в собственность Российской Федерации указанное имущество - гараж, не поступало. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.44-45).

Выслушав объяснения истца Станкевич В.А., ответчика Шашмурина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Станкевич В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Из постановления Администрации Печенгского района № от *.*.* видно, что предварительно согласовывалось место размещения <данные изъяты> индивидуальных гаражей на земельном участке <адрес> гражданам, в том числе, Ш. (л.д.15).

Согласно постановлению Администрации МО Печенгский район № от *.*.* Ш. было предоставлено право пользования земельным участком на условиях аренды (л.д.16-17).

Соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка № от *.*.*, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации МО Печенгский район и Ш., последнему был предоставлен земельный участок на условиях аренды в <адрес> (л.д.18-20).

Из представленного истицей кадастрового паспорта на гараж видно, что гараж под номером № расположен в районе <адрес> и ему присвоен инвентарный номер № (л.д.12-14).

          Согласно справке Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от *.*.* № (л.д.25), принадлежащий Ш. индивидуальный гараж находится в районе <адрес> и зарегистрирован в администрации за №.

          Согласно выписке из реестра владельцев индивидуальных гаражей <адрес> (л.д.24) гараж №, в районе <адрес> принадлежит на праве собственности Ш., на основании постановления Администрации МО Печенгский район № от *.*.* Ш.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если, в соответствии с федеральным законом, такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ш. в пределах границы земельного участка, отведенного постановлением Администрации МО Печенгский район № от *.*.* в районе <адрес>, построил индивидуальный гараж №, зарегистрированный Никельским филиалом ГУПТИ Мурманской области под инвентарным номером №.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что владельцем гаража №, расположенного в районе <адрес>, зарегистрированного под инвентарным №, является Ш., которому данный гараж принадлежит на праве собственности, однако, он не может участвовать в государственной регистрации перехода права собственности, в связи со смертью.

Из копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № (л.д.11) следует, что *.*.* Ш. умер.

Из-за отсутствия подтверждающих документов о праве умершего на спорное имущество, наследник Станкевич В.А. лишена возможности вступить в право наследования на спорный гараж.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Печенгский район М. (л.д.55) в его производстве имеется наследственное дело. Вместе с тем, из указанного сообщения видно, что Станкевич В.А. к нотариусу не обращалась с заявлением о принятии наследства.

Усматривается, что ответчик Шашмурин А.А. отказался в судебном заседании от наследства. Также видно из объяснений Никулиной Е.М., что она не возражает против удовлетворения исковых требований Станкевич В.А., то есть она также отказывается от своей доли в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Родственные отношения умершего и истицы подтверждаются свидетельством о рождении истицы (л.д.10). До заключения брака её фамилия была Шашмурина В.А., после заключения брака (л.д.31) фамилия истицы стала значиться «Станкевич».

Усматривается, что истица Станкевич В.А. после смерти отца фактически приняла наследство, в частности, стала использовать гараж отца в хозяйственных целях.

Эти обстоятельства усматриваются из объяснений Станкевич В.А., а также из показаний свидетеля К., который является соседом по гаражу с умершим Ш. и который подтвердил факт использования истицей гаража.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Станкевич В.А. о признании за ней права собственности на гараж, как за наследницей после смерти отца Ш., являются законными и обоснованными, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Станкевич В. А. к Шашмурину А. А.ичу, Никулиной Е. М., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Мурманской области, Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Станкевич В. А., *.*.* года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - гараж общей площадью <данные изъяты>., №, инвентарный №, расположенный в районе <адрес>, в порядке наследования после смерти отца - Ш., умершего *.*.*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     П.И. Бодунов