Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2013 от 23.05.2013

                                         12-225/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Ильина И., его представителя – адвоката Иванова П.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Чераневой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Иванова П.Н. на постановление мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильина И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Ильин И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Адвокат Иванов П.Н. в защиту интересов Ильина И. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с названным постановлением, указывая, что сотрудниками ДПС нарушена процедура направления Ильина И. на медицинское освидетельствование, понятые при составлении процессуальных документов присутствовали по одному, у инспекторов ДПС не имелось законных оснований для направления Ильина И. на медицинское освидетельствование.

    В судебное заседание Ильин И. и его защитник адвокат Иванов П.Н. явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Опрошенный в судебном заседании, Ильин И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем А/м г.р.з. №. Его остановили сотрудники ДПС, заявив, что он находится в состоянии опьянения, после чего он с сотрудниками ДПС прибыл на пост ДПС. Там в отношении него составлялись процессуальные документы, однако одновременно 2 понятых при этом не присутствовало. Понятых сотрудники ДПС приводили по одному и просили расписаться в протоколах. Он согласился пройти освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе. Никаких замечаний он не вносил. После этого, он поехал в наркологический кабинет, где не смог сдать анализы. Врач написал, что он отказался от прохождения освидетельствования. После этого его вновь привезли на пост ДПС, где в отношении него был составлен протокол, который он отказался подписывать.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привлекали его в качестве понятого при направлении Ильина И. на медицинское освидетельствование. Когда он подписывал необходимые документы, на посту помимо Ильина и сотрудников ДПС были еще какие-то люди. Кто они были, он не знает. Там были другие водители, но что именно они там делали, он не знает. По его мнению, и другие водители не знали, что он делал на посту. Были ли среди тех лиц те, кто также как и он привлекался в качестве понятых, он знает, но не исключает этого. Какие именно были основания для направления Ильина И. на освидетельствование он не помнит. Ильин И. не возражал, соглашался пройти освидетельствование.

Исследовав материалы административного дела, пояснения Ильина И., проверив доводы жалобы, пояснения свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ Ильин И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что он в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной А/м г.р.з. № около д. АДРЕС с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ильина И., который указанный протокол отказался подписывать, что удостоверено подписями понятых. Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам Ильин И.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Ильин И.Н., при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом была сделана соответствующая запись «ДД.ММ.ГГГГ 5.00 от прохождения экспертизы отказался» (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснение Ильина И., согласно которому тот подтверждал, что не прошел медицинское освидетельствование, а также, что его внешний вид давал основания полагать, что он может находиться в состоянии опьянения. При этом Ильин И. привел ряд доводов о причинах его внешнего вида (усталость и наличие маленького ребенка), а также о причинах по которым он не прошел освидетельствование (л.д. 5). Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в рапорте сотрудника ДПС (л.д. 6).

    Как следует из указанных процессуальных документов, Ильин И., направленный в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование при наличии к тому предусмотренных законом оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнило законного требования сотрудника полиции. Каких либо замечаний в протоколы, никто, в том числе сам Ильин И. и понятые не вносили.

В соответствии с п. 2.5 ПДД водителю запрещено употреблять алкогольные напитки. наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Ильин И. находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Отсутствие запаха алкоголя изо рта, при наличии других признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, давало сотрудникам ДПС основания полагать, что Ильин И. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем оснований для проверки его с применением алкотестера не имелось. В связи с изложенным, сотрудниками ДПС Ильин И. обоснованно был направлен в присутствии 2 понятых на медицинское освидетельствование.

Утверждения Ильина И., что законных оснований для его направления на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, опровергаются его же объяснением. Так, сам Ильин И. в своем объясни указывал о причинах своего внешнего вида, вызвавшего подозрения у сотрудников полиции. Никаких замечаний в соответствующие протоколы Ильин И. не вносил, не указывал, что перечисленные в протоколе признаки опьянения у него отсутствуют. Напротив, Ильин И. с указанным протоколом согласился, выразив согласие на прохождение освидетельствования при наличии указанных признаков опьянения. Никаких замечаний от понятых также не поступило.

Суд не может согласиться с доводами Ильина И. о ненадлежащем участии понятых при составлении протоколов. В частности протокол о направлении Ильина И. на медицинское освидетельствование подписан двумя понятыми, при этом в суде апелляционной инстанции один из понятых – ФИО, подтвердив факт своего участия в названном процессуальном действии, пояснил, что помимо него при составлении указанных протоколов присутствовали и другие водители, при этом он не знает были ли они задержанными за совершение правонарушений либо также как и он понятыми, равно как и указанные лица не знали о его процессуальном статусе, в связи с чем он не исключает, что среди указанных лиц мог находится и еще один понятой.

Опрошенный мировым судьей при рассмотрении дела по существу свидетель ФИО2 также подтвердил, что он являлся понятым при направлении Ильина И. на освидетельствование. По его мнению, кроме него, иных понятых при составлении протокола более на посту ДПС не было. При этом ФИО2 не вспомнил также и иных обстоятельств производства по делу, в частности марки машины, которой управлял Ильин И., пояснив, что тот возможно управлял автомобилем "марка"

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в этой части, полагая, что тот по прошествии времени может ошибаться в некоторых деталях произошедших событий. Никаких замечаний от понятых в протокол не вносилось.

Факт участия при производстве процессуальных действий двоих понятых подтвержден их подписями в соответствующих протоколах, каждый из понятых подтвердил, что участвовал в соответствующем процессуальном действии.

Помимо этого, правонарушение Ильиным И. совершено в иной период, а именно после направления его на освидетельствование в присутствии понятых. Таким образом, факт наличия или отсутствия при направлении Ильина на освидетельствования двоих понятых одновременно или по отдельности не имеет принципиального значения для рассмотрения дела по существу. Ильин И. не отрицает, что был направлен на освидетельствование, в соответствующем протоколе выразил согласие на его прохождение, и лишь после того, как он был доставлен в медицинское учреждение, т.е. уже в отсутствие понятых, отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано врачом.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждены в судебном заседании мирового суда свидетелем ФИО3, который показал, что у Ильина были выявлены признаки наркотического опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние опьянение на месте Ильину не проводилось. В присутствии двух понятых, Ильин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..... наркологический диспансер. Когда Ильин был доставлен в наркологический диспансер, врач предложил ему сдать анализ мочи, но от сдачи анализа Ильин отказался, о чем врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись. Когда доктор осматривал Ильина, у него все руки были в синяках.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового суда, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 года), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Ко АП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пояснения Ильина И. о том, что он не смог сдать анализ мочи и просил немного подождать, ничем не подтверждаются, являются способом защиты от административной ответственности. Никаких замечаний в протокол об административном правонарушении Ильин И. не вносил, напротив, зная об обстоятельствах правонарушения, изложенных в названном протоколе, отказался его подписывать.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ильина И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Вина Ильина И. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Ильина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ильина И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов