Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2016 ~ М-792/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего             Мельниковой О.А.,

при секретаре                       Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/16 по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Страховое общество «ЖАСО» с иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по проведению независимой оценки в размере <...>, законную неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> коп., а также штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины за выдачу доверенности. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> стр., произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <...> принадлежащего ему и под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю Шевроле Ланос были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы. Ответчик признал данное событие (ДТП) страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта составила <...> Оплата услуг экспертной организации по составлению отчета составила <...>. Полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер стоимости восстановительного ремонта на <...>. (выплаченное возмещение), <дата>. он обратился к ответчику с заявлением (требованием) о добровольной доплате страхового возмещения в размере <...>., расходов на независимую экспертизу в размере <...>, однако данное заявление осталось без внимания. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> Согласно требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> период с <дата>. (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения) по <дата>. (обращение в суд). Полагая установленным нарушение прав потребителя со стороны ответчика, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и оплате госпошлины за выдачу доверенности в размере <...>, поскольку указанные расходы понесены им в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Страховое общество «ЖАСО», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что свои обязанности по выплате страхового возмещения АО «Страховое общество «ЖАСО» выполнило в полном объеме, сумма страхового возмещения определена в соответствии с заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза», подвергать сомнению которое оснований не возникает. Согласно представленного истцом заключения ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.. Указанные противоречия подлежат устранены судом, при этом просит учесть, что данное заключение оформлено с нарушением требований законодательства, стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не усматривает, принимая во внимание, что страховая выплата произведена в полном объеме. В тоже время полагает, что заявленные истцом неустойка и максимальном размере штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что <дата>. по адресу: <адрес> стр., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Постановление ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>. ФИО5 признан виновным в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

В действиях ФИО1 нарушение ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, ФИО5 застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается полисом № (л.д.28).

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатьям 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховуюплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховойвыплаты и поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была определена страховая сумма в соответствии с заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза», который составил 38675 руб. 00 коп.. Данная сумма былавыплаченаистцу своевременно.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» о проведении осмотра и составления Отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> (л.д.5-24).

Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключения эксперта приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Данное заключение от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №, по мнению суда, не может быть принято за основу в качестве подтверждения размера причиненного материального ущерба, поскольку в нарушение п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ <дата> №, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, не учтены работы по мойке автомобиля, учитывая необходимость проведения окрасочных работ, не учтены антикоррозионные работы, которые необходимы для устранения повреждений исследуемого транспортного средства, не учтены восстановительные работы для устранения повреждения защиты ДВС, кожуха вентилятора, теплоотражателя выпускного коллектора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, накладки фары левой, накладки фары правой, стойки рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой, опоры передней панели, лонжерона переднего правого, брызговика переднего правого крыла, опоры двигателя правой, нижней поперечины рамки радиатора, абсорбера переднего бампера. Поскольку экспертом не учтены в расчетах правила проведения ремонтных работ, возникла существенная разница в результатах расчетов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком копиями акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № от <дата>

<дата>. истец обратился к ответчику с требованием о добровольной доплате страхового возмещения в размере <...> расходов на независимую экспертизу в размере <...>, которое осталось без удовлетворения (л.д.34, 36-37).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ущерба истцу в полном объеме, взысканию с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...>

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие на день вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб в размере <...>

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также новый размер неустойки подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015), п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику <дата>., неоспариваемая часть страховой выплаты ответчиком перечислена <дата>., размер предусмотренной законом неустойки составляет <...>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <...>. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки - неустойка в сумме <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный срок, а сумма <...> является доплатой, которая определена судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <...>

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Однако страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере <...>

Что касается размера расходов по проведению оценки в размере <...> копеек, то в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО6, на основании договора оказания юридических услуг от <дата> (л.д.38). Полномочия представителей подтверждены доверенностью от <дата> удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №.

Представитель истца подготавливала исковое заявление и пакет документов к нему, участвовала в судебных заседаниях <дата>., проведенных в качестве подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях <дата>

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> №№ <дата>., которые сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <...>, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По тексту доверенности от <дата>., удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №, следует, что представитель истца уполномочена на ведение гражданских и административных дел, в том числе связанных с ДТП с участием транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным признать расходы на выдачу этой доверенности в размере <...> судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения истца с иском в суд. Кроме того, материалами дела подтверждено, что представители истца участвовал в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно требованиямстатьи 103ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплатыкоторой истец при подаче иска в суд был освобожден, в общей сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; неустойку размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение составлено 06.06.2016 г.

Судья: О.А.Мельникова