Решение по делу № 33-3072/2018 от 06.04.2018

стр. 124г г/п 300 руб.

Судья Сафонов Р.С.

Докладчик Смоленцев М.В.       дело №33-3072/2018           17 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам Уварова С.В., Филиппова А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Уварова С.В. к Филиппову А.А. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности установить лестницу с целью подъёма на чердачный этаж, взыскании убытков удовлетворить частично.

Выделить в пользование Уварова С.В. помещения жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Архангельске согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 года: лит. А1 помещение № 1, лит. А помещения № 3, 4, лит. А3 помещения № 8, 9, 10, пристройка лит. а1.

Выделить в пользование Филиппова А.А. помещения жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Архангельске согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 года: лит. А помещения № 5, 6, лит. А2 помещение № 7, пристройка лит. а.

Взыскать с Филиппова А.А. в пользу Уварова С.В. 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать судебные расходы в размере 20 300 рублей (Двадцать тысяч триста рублей).

В удовлетворении требования Уварова С.В. к Филиппову А.А. о возложении обязанности установить лестницу с целью подъёма на чердачный этаж, взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

    Уваров С.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику принадлежит 1/3 доля. В 2010 году соглашением сторон было установлено, что пользование домом должно осуществляться на основании фактических долей. Письмом от 26 сентября 2015 года истец предложил ответчику вариант пользования жилым домом, однако он от предложенного порядка пользования отказался, свои предложения не внёс. В настоящее время ответчик пользуется 1/2 частью дома, препятствуя истцу использовать помещения дома. С учетом измененных требований просил определить порядок пользования помещениями жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Архангельске, выделив в пользование ответчика помещения лит. А № 5, 6, лит. А2 № 7, пристройку лит. а, в пользование истца помещения лит. А № 3, 4, лит. А1 № 1, лит. А3 № 8, 9, 10, пристройку лит. а1, возложить на ответчика обязанность установить снаружи здания лестницу для подъёма на чердачный этаж с тыловой части дома с обустройством дверцы во фронтоне, согласование установки лестницы возложить на ответчика, взыскать с ответчика убытки за отправку ценного письма в размере 115 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Уваров С. В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Еремеев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик Филиппов А.А., его представитель Знаменская С.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие спора.

    В то же время ссылались на невозможность рассмотрения указанного дела до разрешения поданного в суд Филипповым А.А. иска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласен Уваров С.В., просит изменить его в части.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно отражено в решении то, что истец просил восстановления его права на пользование чердачным помещением, в связи с чем обратился с иском о понуждении ответчика восстановить лестницу взамен демонтированной.

    Указывает на то, что маршевая лестница, установленная в помещении лит.а, являлась имуществом, находящимся в общей собственности двух лиц, принадлежала им на праве общей собственности, которое не может быть разделено без изменения его назначения.

    Ответчик не отрицает, что самостоятельно демонтировал и утилизировал общее имущество – лестницу на чердачный этаж, восстанавливать ее не только в помещении лит. А, но и в ином месте отказывается.

    В связи с этим нарушено право истца на владение общим имуществом, которое может быть восстановлено путем обустройства лестничного марша за пределами дома, предоставив ответчику право свободного пользования помещением лит.а, то есть возмещение в натуральном виде.

    Кроме того, ссылается на то, что почтовые расходы являются убытками, понесенными с целью достижения досудебного соглашения, и подлежат возмещению.

    Также с решением суда не согласен Филиппов А.А.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушенного права истца, поскольку порядок пользования между сторонами сложился давно, спор между сторонами по фактическому пользованию отсутствует.

    Полагает, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению до разрешения гражданского дела по иску о выделе в натуре доли и прекращении общей долевой собственности, поскольку в случае удовлетворения требований погашается требование об определении порядка пользования жилым домом и решение суда в этой части неисполнимо. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Еремеева А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Уварову С.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является Филиппов А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии конфликта между собственниками относительно порядка пользования принадлежащим им имуществом.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования сторонами домом отвечает их интересам, соответствует фактически сложившемуся между ними порядку пользования.

Также суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить лестницу для подъёма на чердачный этаж, поскольку у истца имеется доступ в указанное помещение дома и препятствия в пользовании им у него отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 2014 году при производстве работ по ремонту кровли дома истцом для подъёма на чердачный этаж установлена дверца во фронтоне его части дома, которая используется для указанной цели вместе с переносной лестницей.

Кроме того, ранее маршевая лестница для подъема на чердачный этаж находилась в доме в помещении № 7. Однако, вопреки доводам жалобы, истцом заявлено требование не о восстановлении ранее имевшейся в доме лестницы, демонтаж которой произведен ответчиком, а об установлении снаружи здания лестницы для подъёма на чердачный этаж с тыловой части дома с обустройством дверцы во фронтоне, что повлечет отклонение от проекта дома.

    Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов по причине отсутствия спора.

Как следует из материалов дела, несмотря на сложившийся порядок пользования домом, какого-либо соглашения об этом сторонами не достигнуто.

Письмом от 26 сентября 2015 года истец предложил ответчику вариант пользования жилым домом, однако он от предложенного порядка пользования отказался.

Следовательно, участник долевой собственности Филиппов А.А., не достигший соглашения с истцом по порядку пользования имуществом и не представивший доказательств обратного, в том числе после предъявления иска, по настоящему делу являлся надлежащим ответчиком, а потому должен участвовать в возмещении судебных издержек истца.

Судебная коллегия полагает, что вопреки утверждению подателя жалобы, наличие судебного спора между сособственниками о выделе в натуре доли и прекращении общей долевой собственности не препятствовало установлению обстоятельств, связанных с определением порядка пользования спорным домом, и оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных на отправление ценного письма ответчику.

В соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной.

Материалами дела подтверждается, что предъявленные к возмещению почтовые расходы связаны с предметом спора, были совершены истцом с целью урегулирования спора по поводу пользования имуществом, имеющим двоих собственников, и по своей природе являются реализацией права на владельческую защиту.

В этой связи почтовые расходы, понесенные Уваровым С.В., возможно признать необходимыми и отнести их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а судебные издержки - взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Уварова С.В. к Филиппову А.А. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности установить лестницу с целью подъёма на чердачный этаж, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выделить в пользование Уварова С.В. помещения жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Архангельске согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 года: лит. А1 помещение № 1, лит. А помещения № 3, 4, лит. А3 помещения № 8, 9, 10, пристройка лит. а1.

Выделить в пользование Филиппова А.А. помещения жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Архангельске согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 11 января 2017 года: лит. А помещения № 5, 6, лит. А2 помещение № 7, пристройка лит. а.

Взыскать с Филиппова А.А. в пользу Уварова С.В. 20 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 115 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 300 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать судебные расходы в размере 20 415 (Двадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб.

В удовлетворении требования Уварова С.В. к Филиппову А.А. о возложении обязанности установить лестницу с целью подъёма на чердачный этаж отказать.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова