Решение по делу № 2-519/2019 ~ М-153/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-519/2019 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

истца Чистякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Дениса Васильевича к Голубеву Алексею Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чистяков Д.В. обратился в суд с иском к Голубеву А.Б., ссылаясь на то, что 20.01.2018 в 10-00 час. ответчик, находясь напротив подъезда <адрес>, схватил его за одежду в районе груди и вытащил из автомашины, произвел захват левой рукой за шею и стал ее сдавливать, затем нанес два удара рукой в грудь, один удар ногой по ноге, повалил на землю, продолжая сдавливать ему шею, чем совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В результате действий ответчика ему были причинены повреждения характера кровоподтеков на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, на передней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети. Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-328/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, длительные душевные переживания, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы на бензин, в связи с необходимостью явки в судебные заседания по делу № 5-328/2015, для подачи искового заявления в суд и в судебное заседание 19.03.2019 в размере 549 руб. 78 коп., а всего - 849 руб. 78 коп.

Истец Чистяков Д.В. свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обосновывает размер заявленной денежной компенсации морального вреда средним размером заработной платы по Ленинградской области, поскольку в результате действий ответчика в течение полугода был вынужден несколько раз являться в правоохранительные органы и в суд, тратить свое личное время, постоянно испытывать нравственные страдания.

На рассмотрение дела ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-328/2018, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении № 5328/2018 ответчик Голубев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение 20.01.2018 в 10-00 час. напротив подъезда <адрес> в отношении Чистякова Д.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Голубеву А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из заключения экспертизы от 10.05.2018 № 419, проведенной в ходе административного расследования, следует, что у Чистякова Д.В. установлены повреждения характера кровоподтеков на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща (два), на передней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека и ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети. Данные повреждения возникли в результате воздействий твердых тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация и механизм образования повреждений не противоречат данным, указанным в направлении на судебно-медицинское исследование (дело № 5-328/2018 л.д. 29-31).

Поскольку постановлением суда установлена вина Голубева А.Б. в совершении правонарушения в отношении Чистякова Д.В., суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, степень физических и нравственных страданий истца, подтвержденных также показаниями допрошенных в суде свидетелей Ч.Л.В, С.Н.А., Л.Н.В, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в остальной части истцу оказывает.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Показания свидетелей С.Н.А. (сожительницы истца), Ч.Л.В (матери истца) о том, что в результате действий ответчика у Чистякова Д.В. произошло обострение имеющегося заболевания желудка и возможно имелось сотрясение головного мозга, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетели медицинскими познаниями не обладают, документов, объективно доказывающих данные обстоятельства, не имеется, ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы истцом не заявлено. Иных доказательств того, что перенесенные Чистяковым Д.В. физические и нравственные страдания способствовали возникновению у него новых или обострению старых заболеваний материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на бензин, понесенных в связи с поездками в суд в сумме 549 руб. 78 коп., оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку из представленных истцом платежных документов не следует, что именно истцом понесены данные расходы и в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░