Решение по делу № 33-6637/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6637/2019 (2-6195/2019)

УИД72RS0025-01-2019-005529-29

апелляционное определение

г. Тюмень                 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.А. в лице представителя Т.И.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске С.В.А. к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений <.......>, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании многоквартирного дома, состоящего из 2 квартир по адресу: город Тюмень, <.......> жилым домом блокированной застройки, признании <.......> по адресу: город Тюмень, <.......>, принадлежащую С.В.А. на праве собственности отдельным жилым домом, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Т.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений <.......>, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании многоквартирного дома, состоящего из 2 квартир, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, жилым домом блокированной застройки, признании <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащей С.В.А. на праве собственности отдельным жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в которой проживает фактически с рождения. Дом состоит из двух квартир. Согласно строительно-техническому заключению, помещения <.......> жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет изолированную часть, пригодную для постоянного проживания, состоящую из жилых комнат и кухни, веранды с независимым входом через сени с территории выделенного земельного участка, предназначена для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с помещениями соседней квартиры. Помещения общего пользования с жильцами другой квартиры отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, может быть отнесен к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки. Управлением Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок было отказано. Считает, что указанные жилые помещения не являются квартирами, а являются частью жилого дома, поскольку в техническом паспорте отсутствуют помещения общего пользования, что не позволяет их признать квартирами в многоквартирном доме.

Истец С.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца С.В.А. – Т.И.Г. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений <.......>, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Е.Ю.Н. А.Ю., Е.Ю.Н. Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец С.В.А. в лице представителя Т.И.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что жилые помещения являются не квартирами, а частью жилого дома, поскольку в техническом паспорте отсутствуют помещения общего пользования, что не позволяет их признать квартирами в многоквартирном доме. Согласно п. 7 строительно-технического заключения от <.......>, выполненного ООО «Проект Перспектива» помещения <.......> жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляют изолированную часть, пригодную для постоянного проживания, состоящую из жилых комнат и кухни, веранды с независимым входом через сени с территории выделенного земельного участка, предназначена для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с помещениями соседней квартиры. Помещения общего пользования с жильцами другой квартиры отсутствуют.

Указывает, что согласно данным государственного кадастра недвижимости сведения о помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещении в данном доме отсутствуют. Границы земельного участка сохранены с 1991 года до настоящего времени.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что каждая квартира имеет отдельный выход на приусадебный участок. Отдельный выход каждого блока на земельный участок считается главной отличительной характеристикой дома блокированного типа застройки. В каждом доме (части) блокированной типа застройки проживает отдельная семья. Все работы по ремонту и содержанию домов данного типа производятся жителями отдельно, то есть ответственность за состояние несет собственник.

Отмечает, что суд не принял во внимание достоверные доказательства, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца С.В.А., представителей ответчиков Департамента имущественных отношений <.......>, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В.А. является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (л.д. 8-10,31,81-83).

Собственниками <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, являются Е.Ю.Н. Е.Ю., Е.Ю.Н. В.А. по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <.......>, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (л.д. 32-33,81-83).

Е.Ю.Н. В.А. умерла <.......> (л.д. 78), наследниками, принявшими наследство, в частности 1/2 доли <.......> спорном доме, являются Е.Ю.Н. А.Ю., Е.Ю.Н. Е.Ю., что следует из ответа нотариуса (л.д. 91).

На основании решения Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 11-12).

Квартиры <.......> и <.......>, расположенные на земельном участке кадастровым номером <.......>, площадью 672 кв.м поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под многоквартирный дом. Земельный участок входит в территориальную зону: зона застройки многоэтажными жилыми домами, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 53-57).

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, не является объектом учета реестра муниципального имущества (л.д. 92).

С.В.А. обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, но ему было отказано (л.д.62-64).

Согласно техническому заключению ООО «Проект Перспектива» по результатам обследования и согласно пункту 2 части 2 Статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, может быть отнесен к дому блокированной застройки, а каждый блок такого (в данном случае рассматриваемая <.......>) соответствует признакам индивидуального жилого дома блокированной застройки (л.д.34-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая тот факт, что признание дома блокированной застройкой приведет к нецелевому использованию земельного участка, суд исходил из того, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции, в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов с отдельными выходами на улицу, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, то есть спорный дом отвечает признакам многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, для признания жилого дома – домом блокированной жилой застройки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, "блокированный" жилой дом (дом жилой "блокированный" застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. "Блокированный" тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. "Блокированная" застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

Оценив техническое заключение ООО «Проект Перспектива» о том, что спорный жилой дом может быть отнесен к дому блокированной застройки, судебная коллегия не находит обоснований для принятия его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста противоречат обстоятельствам дела.

Из технического паспорта на домовладение усматривается наличие имущества, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, а именно: единого шлакобетонного ленточного фундамента, стен из фибролитовых щитов, дополнительно отепленного перекрытия, шиферной крыши.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <.......>, разрешенное использование земельного участка: под многоквартирный дом.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что спорный жилой дом, имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке под многоквартирный дом, имеет два изолированных жилых помещения без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к (земельному участку), соответственно данный жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома – домом блокированной застройки, а <.......> отдельным жилым домом, судебная коллегия не усматривает, поскольку названный жилой дом является двухквартирным жилым домом и не является домом блокированной застройки.

                Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: