Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-206/2013;) ~ М-226/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> УР Гороховой Е.В.,

истицы Садаковой Т. А. и ее представителя – адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева Сергея Владимировича, представившего удостоверение № и ордер №116,

ответчика *** и его представителя – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова Ивана Александровича, представившего удостоверение № и ордер №003048,

представителя ответчика *** – Щенина Николая Карповича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаковой Т. А. к ***, ***, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Садакова Т. А. обратилась в суд с иском к *** и *** о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, в результате столкновения двух источников повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением *** и мотоцикла под управлением ***, пассажиром которого являлась, она получила тяжкие телесные повреждения и была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению *** в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ. Водители *** и *** являются владельцами указанных транспортных средств. В результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов левой плечевой кости, левой бедренной кости, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, царапины левого предплечья, правой голени, левого бедра, многочисленные царапины и ссадины, сотрясение головного мозга. Указанным ДТП по вине ответчиков ей причинен материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в оплате медицинских услуг по договорам и расходы на поездку к месту операции в <адрес>, а именно, оплата по договору № с услугами банка – 8827 руб. 10 коп., оплата по договору № с услугами банка - 56135 рублей, оплата по договору № рублей, оплата по договору № рублей, проезд к месту операции в сопровождении мамы – 5853 руб. 20 коп., проезд после операции в сопровождении мамы – 1621 руб. 50 коп., остальные билеты не сохранились - всего на общую сумму 73413 (семьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб. 50 коп. Она является инвалидом с детства (справка №). В связи с ДТП она в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больницах <адрес> и <адрес>, ей проведено четыре операции. Все это связано с сильной физической болью, которую она была вынуждена переносить и в больницах, и в процессе реабилитаций, длительное время была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, в результате удаления нервов левая рука перестала работать. Все это доставляет ей дополнительные нравственные страдания. В ходе расследования уголовного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью и пригласить представителя, с которым заключено соглашение. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального вреда 73413 (семьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб. 50 коп., в счет возмещения причиненного морального вреда 600000 (шестьсот) тысяч рублей и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истицей Садаковой Т. А. и представителем соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской <адрес> Ю.Р., согласно которому истица Садакова Т. А. отказывается от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а именно, взыскании суммы страхового возмещения 73413, 50 руб., судебных издержек, понесенных по делу; ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР обязуется выплатить сумму страхового возмещения 62000 руб. за вред, причиненный здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Садаковой Т. А. в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом; истец отказывается от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных санкций, в том числе, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также пеней, неустоек, морального вреда и т.д. Производство по делу по иску Садаковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в части возмещения причиненного материального вреда в сумме 73413 руб. 50 коп. прекращено.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Садаковой Т. А. к *** и *** в части взыскания причиненного ей материального вреда в сумме 73413 руб. 50 коп., и по иску Садаковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в части взыскания причиненного ей морального вреда в сумме 600000 рублей прекращено в связи с частичным отказом истицы Садаковой Т. А. от иска.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Садаковой Т. А. к *** и *** в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 20000 рублейв соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ и абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат рассмотрению по существу требования истицы Садаковой Т. А. к *** и *** о солидарном возмещении ответчиками причиненного ей морального вреда в размере 600000 тысяч рублей.

В судебном заседании истица Садакова Т. А. поддержала исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков *** и *** в счет возмещения причиненного морального вреда 600000 рублей, пояснив, что является ***. ДД.ММ.ГГГГ ответчик *** предложил ее подвезти, и она согласилась. Не видела, чтобы он пил пиво. Ехали втроем, с ними была еще одна девушка. Мотошлема не было, хотя водитель *** должен был их обеспечить. Как произошло столкновение с автомобилем под управлением ***, не помнит.В настоящее время доказать невозможно, что *** был в состоянии алкогольного опьянения, это только ее предположения. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который выражается в том, что в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями она перенесла 4 операции, много наркоза и еще нуждается в операциях, лечение не закончено. Ей причинены нравственные и физические страдания, после ДТП неделю лежала в Красногорской ЦРБ, затем ее направили в 1 РКБ <адрес>, где она лежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ лежала в МСЧ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на операции в больнице <адрес>. Последствия травмы – левая рука не действует, никто из ответчиков не извинился перед ней и не интересовался состоянием ее здоровья, мер по заглаживанию вреда не принимали. Сумма морального вреда 600000 рублей для нее разумная сумма, которую она просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Представитель истицы – адвокат Кудрявцев С.В. считает исковые требования Садаковой Т. А. о солидарном взыскании с ответчиков *** и *** морального вреда в сумме 600000 рублей законными и подлежащими удовлетворению. Садакова Т. А. пострадала в результате ДТП, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла 4 операции, материальный вред возмещен страховой компанией. Необходимо учесть индивидуальные особенности потерпевшей Садаковой Т. А., которая является ***, в момент ДТП была несовершеннолетней, ей были причинены физические страдания, но она не бросила учебу и окончила школу, после ДТП левая рука истицы не действует. Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ нет. Небрежности, грубой неосторожности со стороны истицы не было допущено, отсутствие у Садаковой Т. А. мотошлема не может быть грубым нарушением ПДД, и она не знала, что водитель мотоцикла *** был пьяный. Уголовное дело в отношении *** по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям. При взыскании морального вреда вина ответчиков не рассматривается, подлежит установлению размер морального вреда. Сумма морального вреда 600000 рублей – разумная и справедливая сумма, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно в полном размере.

Ответчик *** иск признал частично, согласен заплатить Садаковой Т. А. моральный вред в сумме 20000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, управлял мотоциклом выпивший, без водительского удостоверения, ближний и дальний свет не горел. Садакова Т. А. и еще одна девушка попросили их подвезти, предлагал им мотошлем, но они отказались. Садакова Т. А. должна была видеть, что он пил пиво. В совершении ДТП виноват ***. После случившегося сам перенес 14 операций, стал ***, жена получает в среднем заработную плату 2000 рублей, на иждивении один ребенок, поэтому материально не может заплатить Садаковой Т. А. 600000 рублей.

Представитель ответчика *** – адвокат Исупов И.А. считает сумму компенсации морального вреда 600000 рублей завышенной, ***, как и Садакова Т. А., получил в результате ДТП тяжкие телесные повреждения. Согласен с компенсацией истице морального вреда в сумме 20000 рублей, т.к. основная вина в ДТП у ***, есть вина и Садаковой Т. А., т.к. она села на мотоцикл, зная, что *** пьяный, ехали втроем без мотошлема.

Представитель ответчика *** – Щенин Н.К. исковые требования Садаковой Т. А. о взыскании морального вреда признал частично в сумме 30000 рублей. Действительно, Садакова Т. А. в результате ДТП претерпела физические и нравственные страдания, но сумма морального вреда завышена. Если бы Садакова Т. А. не села пассажиром к ***, то не было бы и ДТП. Истица села на мотоцикл, зная, что *** пил пиво и у него нет мотошлема, т.к. ей надо было ехать. Есть грубая неосторожность самой потерпевшей Садаковой Т. А., поэтому имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Горохова Е.В. считает исковые требования Садаковой Т. А. о солидарном взыскании с ответчиков *** и *** морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ***

В материалах дела имеется письменное возражение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исковое заявление Садаковой Т. А. о возмещении морального и материального вреда не признает. С заявленной истицей суммой материального и морального возмещения не согласен. Признает, что управлял машиной «***» - источником повышенной опасности. Считает, что его вины в том, что Садаковой Т. А. нанесены телесные повреждения, нет. Истец Садакова Т. А. пострадала по своей вине. Она видела, что водитель мотоцикла *** находился в состоянии алкогольного опьянения, что у него нет второго мотошлема. Во-вторых, водитель мотоцикла, кроме состояния алкогольного опьянения, перевозил пассажирку, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь ночью без света фар и со скоростью 70 км/ч. Также считает, что родители несовершеннолетней ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. По их попустительству несовершеннолетняя Садакова Т. А. (на момент совершения ДТП) находилась в ночное время на улице. Его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана. Судебное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Из-за этого ДТП его машина разбита. Сумма ущерба составила 197 тыс. рублей.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №1-55/2013, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 10 минут до 1 часа 50 минут водитель ***, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак «№», совершил столкновением с мотоциклом *** под управлением водителя ***, на заднем сиденье мотоцикла которого находилась пассажирка Садакова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив требования п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, согласно которых: пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате ДТП, совершенного из-за неосторожных действий водителя ***, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель мотоцикла *** *** получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, пассажир мотоцикла *** Садакова Т. А. получила в результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГтелесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов левой плечевой кости, левой бедренной кости, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти, царапин левого предплечья, правой голени, левого бедра, многочисленных царапин, ссадин, кровоподтеков левой голени, сотрясения головного мозга. Указанные выше телесные повреждения в совокупности как единый комплекс дорожно-транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия *** были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские искипотерпевшейСадаковой Т. А.о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и потерпевшего *** о взыскании материального ущерба в сумме 60000 рублей были оставлены без рассмотрения, и разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Несмотря на то, что в отношении *** уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношении *** не возбуждалось ни уголовное, ни административное преследование, владельцы обоих транспортных средств несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия был причинен вред здоровью Садаковой Т. А., что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и до.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае - перед истицей) без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, в силу наличия специальной нормы - п.3 ст.1079 ГК РФ - не подлежат применению положения п.2 ст.1080 ГК РФ о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля под управлением ответчика *** и мотоцикла под управлением ответчика ***, а также факт причинения вреда здоровью истицы Садаковой Т. А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истице моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение вреда здоровью истицы Садаковой Т. А., которая согласно справкам №, № № является ***, подтверждается направлением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Садаковой Т. А. в ФГУ «Российский научно-исследовательский институт имени проф. ***» на госпитализацию в отделение нейрохирургии детского возраста, выпиской из медицинской карты стационарного больного №» I нейрохирургического отделения, медицинскими сведениями из истории болезни № Российского научно-исследовательского института имени проф. ***, осмотром ортопеда БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения УР», 5 выписками из медицинской карты стационарного больного Садаковой Т. А. МБУЗ «Красногорская ЦРБ»; медицинской картой стационарного больного Садаковой Т. А. № МБУЗ «Красногорская ЦРБ» и медицинской картой амбулаторного больного № Садаковой Т. А. МБУЗ «Красногорская ЦРБ», представленными истицей в судебное заседание для обозрения, согласно которым Садаковой Т. А. в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов левой плечевой кости, левой бедренной кости, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, царапины левого предплечья, правой голени, левого бедра, многочисленные царапины и ссадины, сотрясение головного мозга.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Садакова Т. А. находилась на стационарном лечении в больницах села Красногорское Удмуртской Республики, <адрес> Удмуртской Республики и <адрес>, ей было проведено четыре операции в связи с последствиями ДТП.

В обоснование своих требований о возмещении причиненного морального вреда истица Садакова Т. А. указала, что операции и последующая реабилитация были связаны с сильной физической болью, она проживала далеко от гимназии и вынуждена была каждый день добираться до места учебы, что для нее было затруднительным, длительное время была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать. Последствием ДТП явилось то, что в результате удаления нервов левой руки левая рука перестала работать и никаких улучшений не ожидается.

В силу ст.1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ имеются все основания для взыскания солидарно с *** и *** компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Садаковой Т. А., которые она претерпела как при получении телесных повреждений, так и в период последующего лечения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, полученные ею травмы, фактические обстоятельства, при которых они возникли, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является ***, на момент ДТП была несовершеннолетней, требования разумности и справедливости, длительность прохождения лечения, которое не закончено и в настоящее время, а также то, что вследствие ДТП у истицы перестала действовать левая рука, обоюдную вину ответчиков *** и *** в совершении ДТП,

Тот факт, что *** сам пострадал в результате ДТП, по данному делу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку он так же, как и ***, является причинителем вреда здоровью истицы Садаковой Т. А. Довод *** о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, т.к. его автомобиль был разбит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истицей требования о возмещении морального вреда. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ ответчиками суду не представлены.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков *** и *** в пользу истицы Садаковой Т. А. в счет возмещения морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков *** и *** подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого из них, а всего в размере 200 рублей, поскольку требование о возмещении морального вреда относится к исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садаковой Т. А. к *** и *** о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *** и *** в пользу Садаковой Т. А. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Елькина С.А.