Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5828/2018 ~ М-5255/2018 от 26.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Гражданское дело № 2-5828/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Наумова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маржанского Владимира Антоновича к Казаряну Саят-Нове Вагиковичу, Гусеву Роману Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маржанский В.А. обратился с иском в суд к Казаряну С-Н.В., Гусеву Р.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2017 года между истцом и Казаряном С-Н.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 480000 рублей, на срок до 01 июня 2017 года. При этом стороны согласовали возврата суммы займа следующим образом:

- 20000 рублей должны быть возвращены в срок до 01.03.2017;

- 20000 рублей – в срок до 01.04.2017;

- 20000 рублей – в срок до 01.05.2017;

- 20000 рублей – в срок до 01.06.2017;

- 400000 рублей должны быть возвращены в пределах срока, установленного п. 1.2 договора, то есть до 01.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 01.10.2017 между истцом и Гусевым Р.К. заключен договор поручительства. Погашение задолженности по договору не производилось, в связи с чем, 08.10.2018 ответчикам вручена претензия, с требованием о возврате задолженности. Однако, ответ на претензию не получен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку, в соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 480000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Наумов М.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиками меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты.

Ответчики Казарян С-Н.В., Гусев Р.К. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маржанского В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

01 февраля 2017 года между истцом и Казаряном С-Н.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 480 000 рублей, на срок до 01 июня 2017 года. При этом, стороны согласовали возврата суммы займа следующим образом:

- 20 000 рублей должны быть возвращены в срок до 01.03.2017;

- 20 000 рублей – в срок до 01.04.2017;

- 20 000 рублей – в срок до 01.05.2017;

- 20 000 рублей – в срок до 01.06.2017;

- 400 000 рублей должны быть возвращены в пределах срока, установленного п. 1.2 договора, т.е. до 01.06.2017.

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал указанного договора, а также расписка, согласно которой ответчик Казарян С-Н.В. 01.02.2017 получил от Маржанского В.А. беспроцентный денежный заем в сумме 480000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика Казаряна С-Н.В. в пользу Маржанского В.А. задолженности по договору займа в сумме 480 000 рублей.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Гусеву Р.К. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 01.02.2017 между истцом и Гусевым Р.К. заключен договор поручительства.

В соответствии с указанным договором поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.2 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства – до 01.06.2019 (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа как с заемщика Казаряна С-Н.В., так и с поручителя Гусева Р.К. солидарно обоснованы.

За рассмотрение настоящего искового заявления Маржанским В.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком от 25.10.2018.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования Маржанского В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью, с ответчиков Казаряна С-Н.В., Гусева Р.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей в равных долях (по 4000 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маржанского Владимира Антоновича к Казаряну Саят-Нове Вагиковичу, Гусеву Роману Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаряна Саят-Новы Вагиковича, Гусева Романа Константиновича в пользу Маржанского Владимира Антоновича задолженность по договору займа в сумме 480000 рублей.

Взыскать с Казаряна Саят-Новы Вагиковича, Гусева Романа Константиновича в пользу Маржанского Владимира Антоновича расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме по 4000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.