Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-420/2019 от 29.01.2019

Судья: Найденов А.В.     Дело № 33-420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Валерьевича к Гайдуку Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Захарова Владимира Валерьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

«иск Захарова Владимира Валерьевича к Гайдуку Александру Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдука Александра Александровича в пользу Захарова Владимира Валерьевича в счет возмещения стоимости кузова в сборе 236 742 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 194 рубля 43 копейки, стоимость экспертного исследования в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Гайдука Александра Александровича в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 5 769 рублей 36 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Захарова В.В. по доверенности Хохлова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гайдука А.А. и его представителя по устному заявлению Семеновой Т.С. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Гайдуку А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, номер кузова №, двигатель №, <...> цвета, без государственного регистрационного знака.

В результате действий Гайдука А.А. указанный автомобиль получил повреждения и Гайдук А.А. принял на себя обязательство отремонтировать транспортное средство <...> в срок до 15 сентября 2017 г., либо выкупить кузов и двигатель автомобиля за 370 000 руб. в срок до 01 октября 2017 г.

Ссылаясь на то, что Гайдук А.А. не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту либо выкупу транспортного средства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Гайдука А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 463 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2017 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 22 761,48 руб., а также стоимость экспертного исследования в сумме 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров В.В, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что автомобиль <...> не является транспортным средством, опровергается имеющимися в деле доказательствами, включая заключение эксперта.

Приводит доводы о том, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Указывает на то, что суд не дал оценке расписке Гайдука А.А., в который он обязуется возместить причиненный транспортному средству вред либо выкупить его за 370 000 руб.

Отмечает, что суд не учел затраты, которые возникнут при установке нового кузова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захарову В.В. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 25 сентября 2013 г. принадлежит кузов автомобиля <...>, <дата> года выпуска, № №.

Признавалось и не оспаривалось ответчиком Гайдуком А.А., что данный кузов был поврежден в результате его действий (поехал без ведома Захарова В.В. на рыбалку и перевернулся), о чем им написана расписка о проведении восстановительного ремонта в срок до 15 сентября 2017 г. или выплате денежных средств размере 370000 рублей в срок до 01 октября 2017г.

В установленные соглашением сторон сроки Гайдук А.А. не выполнил ремонт, а также не выплатил денежные средства. В связи с чем 06 октября 2017 г. Захаров В.В. направил Гайдуку А.А. требование о выплате денежных средств в счет возмещения вреда.

Установив, что в результате неправомерных действий Гайдука А.А. был повреждено имущество Захарова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении Гайдука А.А. к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку в суде первой инстанции Гайдук А.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта, то судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта все повреждения кузова соответствуют обстоятельствам произошедшего в июле 2017 г. происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 828705 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...>, <дата> года выпуска, составляет 473484 рубля.

В суде эксперт ФИО1 также пояснил, что стоимость ремонта кузова превышает рыночную стоимость автомобиля, как и рыночную стоимость кузова в сборе, которая составляет 236742 рубля.

Установив, что Захарову В.В. на праве собственности принадлежит кузов автомобиля <...>, <дата> года выпуска, стоимость восстановительного ремонта кузова значительно превышает стоимость автомобиля и стоимость кузова в сборе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гайдук А.А. должен возместить Захарову В.В. рыночную стоимость кузова. Суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта определил размер ущерба в сумме 236742 рублей.

Между тем, с данным размером вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Захаровым В.В. был приобретен кузов в сборе с бамперами, дверьми, остеклением, оптикой, панелью приборов, рулевой колонкой, сиденьями, обшивкой салона, электропроводкой (без двигателя и ходовой части). На данном кузове был установлен двигатель и ходовая часть.

Таким образом, Захаров В.В. имеет право на возмещение ему стоимости кузова согласно той спецификации, которую он купил, и с учетом стоимости работ по установке деталей на кузов.Однако, экспертом ФИО1 был произведен расчет стоимости кузова без учета установки рулевой колонки, оптики, электропроводки, необходимости установки на кузов запасных частей.

При таких обстоятельствах судебной коллегий назначалось проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручалось ИП ФИО1

Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость кузова автомобиля <...>, <дата> года выпуска, в сборе с бамперами, дверьми, остеклением, оптикой, панелью приборов, рулевой колонкой, сиденьями, обшивкой салона, электропроводкой (без двигателя и ходовой части) составляет 292613 рублей. Стоимость работ по установке на кузов запасных частей (двигателя, ходовой части и т.д.)- 11748 рублей. Стоимость годных остатков кузова <...>, <дата> года выпуска, № № после его повреждения, произошедшего в июле 2017 г., составляет 38328 рублей.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, оснований не принимать заключение эксперта у судебной коллегии не имелось.

Поскольку Захаров В.В. вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, в данном случае стоимости кузова автомобиля, на который им также были установлены ходовая часть, двигатель и т.д., при этом Гайдук А.А. воспользовался своим правом и отказался забирать себе в собственность оставшиеся годные остатки, то судебная коллегия приходит к выводу, что с Гайдука А.А. подлежит взысканию в пользу Захарова В.В. в счет причиненного вреда 266033 рубля (292613+ 11748- 38328).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в части размера вреда.

Довод апелляционной жалобы Захарова В.В. о том, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль опровергается договором купли- продажи кузова и декларацией на товар.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, транспортное средство- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Однако, созданное Захаровым В.В. имущество обязательную сертификацию не прошло. Доказательств того, что оно безопасно для перевозки людей и допущено к участию в дорожном движении, Захаровым В.В. не представлено.

Таким образом, не имеется доказательств того, что Захаров В.В. является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, кузов № №.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для взыскания в пользу Захарова В.В. с Гайдука А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля или рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из того, что граждане в своей воле и в своем интересе осуществляют свои гражданские права, ограничение прав возможно только на основании закона, а в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации передача причинителю годных остатков возможна только при условии его согласии принять их в собственность, а Гайдук А.А. возражает против принятия в собственность годных остатков, то не имеется оснований для возложения на Гайдука А.А. обязанности принять в собственность годные остатки кузова автомобиля. Кроме того, данная конструкция не прошла обязательной сертификации и не подлежит регистрации в Госавтоинспекции.

Довод апелляционной жалобы об определении ущерба в размере обязательства, данного Гайдуком А.А. в расписке (370000 рублей), является необоснованным, поскольку причинитель вреда вправе оспаривать размер причиненного ущерба, что и было сделано Гайдуком А.А.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера ущерба, то подлежит изменению решение суда и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установлено, что Гайдук А.А. взял на себя обязательства возместить причиненный Захарову В.В. вред путем выплаты денежных средств в срок до 01 октября 2017 г., о чем им была составлена собственноручная расписка (л.д. 155).

Поскольку свою обязанность по возмещению вреда в установленный соглашением срок Гайдук А.А. не исполнил, и учитывая заявленный истцом период с 06 октября 2017 г. по 20 ноября 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гайдука А.А. в пользу Захарова В.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 22692,98 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда в части размера взысканного ущерба, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов.

Поскольку исковые требования Захарова В.В. удовлетворены частично, то с Гайдука А.А. в пользу Захарова В.В. в счет расходов по проведению оценки, которая была необходима для обращения в суд, судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям взыскивает 4749, 66 рублей.

Установлено, что оплата дополнительной экспертизы (5000 рублей) произведена не была.

Исходя из того, что исковые требования Захарова В.В. удовлетворены частично, то с Гайдука А.А. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 2968,50 рублей, а с Захарова В.В. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 2031,50 рублей.

Также с Гайдука А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6087,25 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Захарова Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г. изменить в части размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Гайдука Александра Александровича в пользу Захарова Владимира Валерьевича в счет возмещения вреда 266033 (двести шестьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22692 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 98 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4749 (четыре тысячи семьсот срок девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Гайдука Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет расходов по проведению экспертизы 2968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Захарова Владимира Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет расходов по проведению экспертизы 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Гайдука Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи