Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3919/2015 ~ М-2224/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-3919/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевелева С. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чевелев С. А. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание деревянных конструкций, в результате которого причинён материальный ущерб вышеуказанному автомобилю в сумме 458 803 рубля 98 копеек. Ответчиком страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы Закона о защите прав потребителей, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 458 803 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные в иске требования неоднократно уточнял то увеличивая, то уменьшая, на момент принятия судом решения требования сформулированы в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовал предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Быстров С.Н. на требованиях в вышеуказанной редакции настаивал.

Представитель ответчика по доверенности – Басова Ю.В. против удовлетворения требований возражала категорически, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что если судом будет установлен факт наступления страхового случая по рискам хищение или уничтожение, то банк не возражает против того, чтобы страховое возмещение было взыскано в пользу истца.

Выслушав участников процесса; изучив материалы данного гражданского дела; проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Чевелевым С.А. (страхователь) был заключён договор страхования транспортного средства, истцу выдан полис страхования транспортного средства № (копия представлена в материалы дела).

По условиям договора объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4; срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; страховые - полное КАСКО, выгодоприобретателем является ЗАО <данные изъяты>

В период действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание деревянных конструкций, в результате чего причинён материальный ущерб вышеуказанному автомобилю, о чём было сообщено страховщику, а также в отдел полиции № УМВД России по г. Вологде.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт причинения материального ущерба застрахованному автомобилю, а также размер ущерба, определённый на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стороной ответчика не оспаривался.

Из условий вышеназванного договора страхования следует, что способ возмещения причинённого застрахованному имуществу вреда определён в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Также указано, что страховая выплата осуществляется без учёта износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Полный комплект документов для выплаты страхового возмещения предоставлен в страховую компанию также ДД.ММ.ГГГГ года.

Не получив направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения.

Доказательств того, что направление на ремонт на СТОА было выдано истцу, ответчик не представил.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путём ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленные Правилами страхования сроки, позволяет истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием к выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном истцом и не оспоренном стороной ответчика размере – 350 000 рублей.

Далее, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который подлежит применению к правоотношениям сторон, обстоятельств дела (материалами дела достоверно подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения), с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах – 1 000 рублей 00 копеек и штраф в размере (350 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) + 1 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда))/2 = 175 500 рублей 00 копеек.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (размер исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Чевелева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чевелева С. А. страховое возмещение в размере 350 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 175 500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года.