Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2022 ~ М-485/2022 от 11.10.2022

63RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Ярь» о признании деятельности АЗС незаконной, причиняющей вред санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, окружающей среде, прекращении деятельности АЗС и признании права на компенсацию вреда, причиненного деятельностью АЗС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Ярь».

Исковое заявление (с учетом уточнения) мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Д.

Истец не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, в связи с тем, что на соседнем земельном участке расположена и с нарушением законодательства эксплуатируется АЗС, принадлежащая ответчику.

До октября 2013 г. АЗС принадлежала ЗАО «Заря». АЗС была построена и введена в эксплуатацию на условиях, что на ней будет реализовываться топливо марок: АИ-80, 92, 95 для легкового автотранспорта.

С учетом этих данных были разработаны все проектно-сметные документы, а также получены все необходимые разрешения.

В настоящее время собственником АЗС является ФИО2, который самостоятельно, без соответствующего разрешения произвел реконструкцию АЗС, установив дополнительный резервуар и топливо-раздаточную колонку для продажи дизельного топлива, а также оборудование для заправки автомобилей газом.

Реализация дизельного топлива подвергает угрозе жизнь и здоровье лиц, проживающих в непосредственной близости от АЗС, санитарно-защитная зона вокруг которой должна составлять сто метров.

Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1, который не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим земельным участком из-за деятельности АЗС.

С учетом изложенного, истец просил признать деятельность АЗС, расположенной на <адрес>, незаконной, причиняющей вред санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, окружающей среде, прекратить деятельность АЗС и признать за ним право на компенсацию вреда, причиненного деятельностью АЗС

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Ярь» в судебное заседание не явились, представив суду письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация муниципального района <адрес>, а также администрация сельского поселения Хворостянка муниципального района <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили.

Привлеченные к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ч.2 ст. 47 ГПК РФ: Управление Роспотребнадзора по <адрес>; ГУ МЧС России по <адрес>; Государственная инспекция строительного надзора <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили.

Привлеченная к участию в деле Самарская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы, в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:34:0801010:95.

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и сооружение АЗС, расположенные по адресу: <адрес>Л. Согласно открытым сведениям, содержащемся на сайте публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) земельный участок, принадлежащий ФИО1 расположен по соседству с АЗС, принадлежащей ФИО2

Указанная АЗС на основании договора аренды эксплуатируется ООО «Ярь».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно разрешению на строительство, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанная АЗС была построена на основании официально выданного разрешения на строительство и в последующем была введена в эксплуатацию. Согласно письму временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, на указанном объекте государственный строительный надзор не осуществлялся. Из письма, подписанного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> следует, что ФИО2 за выдачей разрешения на реконструкцию указанной АЗС не обращался.

Оценивая указанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств которые могли бы подтвердить его довод об осуществлении ФИО2 незаконной реконструкции АЗС, суд указанный довод считает надуманным и относится к нему критически. От проведения судебной экспертизы по данному вопросу, истец категорически отказался.

Аналогичным образом суд также оценивает доводы ФИО1 о том, что АЗС, принадлежащая ФИО2 эксплуатируется с нарушениями противопожарного законодательства, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский ГУ МЧС России по <адрес>, в деятельности АЗС, принадлежащей ФИО2 ранее выявлялись нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые в последствии были устранены.

Письмо, подписанное руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Чапаевске, не содержит в себе сведений о том, что АЗС эксплуатируется с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В отношении АЗС, принадлежащей ФИО2 решением главного государственного санитарного врача по <адрес> установлена санитарно-защитная зона, сведения о которой внесены в ЕГРН с присвоением номера 63.3ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, согласно открытым сведениям, содержащемся на сайте публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru) границы санитарно-защитной зоны АЗС не пересекают границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 Таким образом, наличие санитарно-защитной зоны АЗС не создает ФИО1 никаких препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков не допущено нарушение каких-либо прав истца в пределах доводов искового заявления. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, т.к. истцом в нарушение п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Заявленный истцом правовой интерес общественной безопасности подлежит защите публичным представителем неопределенного круга лиц, наделенным правом обращаться в защиту таких прав (ст. 45 ГПК РФ и др.). Такое право, предусмотренное федеральными законами, у истца отсутствует.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Ярь» о признании деятельности АЗС незаконной, причиняющей вред санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, окружающей среде, прекращении деятельности АЗС и признании права на компенсацию вреда, причиненного деятельностью АЗС – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков