Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2017 ~ М-5049/2017 от 10.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5609/2017 по иску ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» к Григоращенко Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

ООО ПТК «Рейтинг» обратился в суд к Григоращенко Р.Д. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 1650000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 16450 рублей, в обоснование требований указал, что 14 августа 2013 года между сторонами заключен договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S 63 AMG VIN №, 2007 года выпуска, цена автомобиля в силу пункта 3.1 договора составляет 1650000 рублей. По акту приема - передачи от 14.08.2013 года автомобиль передан ответчику, оплата по договору, в силу пункта 3.2. договора, должна быть произведена не позднее 10 дней с даты подписания договора, однако ответчик не оплатил стоимость ТС до настоящего времени. 27.09.2017 года истец направил ответчику требование об оплате договора от 14.08.2013 года, которое ответчик не исполнил.

Представитель истца ООО ПТК «Рейтинг» по доверенности Наумова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности не заявляла, также уважительных причин пропуска срока не указала.

Ответчик Григоращенко Р.Д. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, заявляет о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

14 августа 2013 года между продавцом ООО ПТК «Рейтинг» и покупателем Григоращенко Романом Дмитриевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 1.1 договора от 14.08.2013 года, ООО ПТК «Рейтинг» обязался передать в собственность ответчика транспортное средство Мерседес Бенц S 63 AMG VIN №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт <адрес>, а покупать обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3.1. договора цена автомобиля составляет 1 650 000,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 251 694,92 рубля.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик обязался произвести оплату товара наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 (Десяти) дней с момента подписания договора.

14.08.2013 года ООО ПТК «Рейтинг» и Григоращенко Роман Дмитриевич подписал акт приема – передачи ТС Мерседес Бенц S 63 AMG VIN №, 2007 года выпуска, двигатель №, цвет белый, паспорт <адрес>.

Как указывает истец, денежные средства ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.08.2013 года продавцу не переданы.

27.09.2017 года ООО ПТК «Рейтинг» направил Григоращенко Р.Д. требование об оплате договора от 14.08.2013 года, неустойки, которое ответчик не исполнил.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.10.2017 года.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства, в надлежащем состоянии передав ответчику автомобиль, обязательства, по оплате которого должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истец претензий и требования об оплате не выставлял.

Требования истца предъявлены после истечения указанного срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, дата подачи искового заявления 10.10.2017 года находится за рамками предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Определением суда от 12.10.2017г. ходатайство ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» об отсрочки оплаты госпошлины до вынесения решения судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» к Григоращенко Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать.

Взыскать с ООО «Производственно - торговая компания «Рейтинг» в доход государства государственную пошлину в сумме 16 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2017 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.