Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2015 от 06.08.2015

№12-611/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., рассмотрев жалобу

Кривецкого С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кривецкий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты, Кривецкий С.С., управляя автомобилем «А/м» г.р.з.№, на АДРЕС, двигался со скоростью 115 км/ч, чем превысил установленную скорость движения в 50 км/ч, на 65 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кривецкий С.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку его действия подлежат квалификации по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, так как на АДРЕС разрешено движение со скоростью 90 км/ч, в связи с чем он превысил скоростной режим на 25 км/ч.

Заявитель Кривецкий С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Кривецким С.С. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Кривецкого С.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), фотофиксацией правонарушения (л.д.4), свидетельством о проверке прибора измерения скорости движения «.....» (л.д.5), карточкой водителя (л.д.6-7), дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой, в момент фиксации правонарушения действовал временно установленный дорожный знак ограничения скорости 50 км/ч (л.д.33-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Вакуловский Р.В. пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «А/м» под управлением Кривецкого С.С., который на АДРЕС в зоне действия знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ следовал со скоростью 115 км/ч при допустимой скорости движения 50 км/ч. Данный гражданин не отрицал нарушения им правил дорожного движения, пояснил, что не видел знака ограничения скорости, о чем им была сделана запись в соответствующей графе протокола. Свидетелю также была предоставлена на обозрение поступившая по запросу суда дислокация дорожных знаков и разметки, на которой он указал на место выявленного им нарушения Кривецким С.С. правил дорожного движения.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Доводы Кривецкого С.С. о том, что его действия подлежат квалификации по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, так как на АДРЕС разрешено движение со скоростью 90 км/ч, являются голословными и неубедительными, поскольку опровергаются представленной органом ГИБДД дислокацией дорожных знаков и разметки, а также показаниями допрошенного инспектора ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения на АДРЕС, действовал временно установленный дорожный знак ограничения скорости 50 км/ч.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Данные требования ПДД РФ Кривецким С.С. были нарушены, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кривецкого С.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Кривецкого С.С. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения на величину более 60 км/ч.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Кривецкого С.С., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в отношении Кривецкого С.С. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан