Определение по делу № 2-8/2021 (2-737/2020;) ~ М-717/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-8/2021

29RS0001-01-2020-001254-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» к Звягинская Л. о прекращении договора залога и погашении записи о наличии обременения (ипотеки),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (далее – ООО «ВЭК») обратилось в суд с иском к Звягинская Л. о прекращении договора залога и погашении записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении здания № котельной, расположенной по адресу: <адрес> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № недвижимого имущества, здания № котельной, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5000000 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, неоднократно обращался с просьбой о погашении записи об ипотеке и снятии обременения, однако ответчик от оформления документов уклоняется, что ограничивает права истца.

В период производства по делу от истца ООО «ВЭК» поступило заявление в порядке ст.ст. 35, 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об отказе от иска к Звягинская Л. в полном объёме, истец просила суд отказ от иска принять, а производство по делу прекратить.

Истец ООО «ВЭК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Ответчик Звягинская Л. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Представитель ответчика Ч., действующий по доверенности, в судебном заседании с отказом от иска согласился, просил производство прекратить, дополнительно пояснил, что расчет с ответчиком полностью до настоящего времени не завершен, в связи с чем, реализуя свое право, истец отказывается от иска.

Третьи лица З и З1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, без участия сторон.

Проанализировав доводы в обоснование заявленного ходатайства, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а также истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска и заявленные истцом для этого основания, не противоречат закону, отказ от иска заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном суду. Поэтому суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, и считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина в размере 1800 руб. 00 коп., что составляет 30 процентов суммы, не уплаченной истцом при подаче заявления, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 39, 93, 173, 101, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» к Звягинская Л. о прекращении договора залога и погашении записи о наличии обременения (ипотеки), - принять.

Производство по гражданскому делу - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» в доход бюджета Вельского муниципального района государственную пошлину в размере 1800 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          Е.В.Глинская