Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 21.07.2016

                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кореневского районного суда Курской области Глушкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Ю.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката И.Д.А., представшего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу П.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника ТП УФМС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УМФС России по Курской области Б.А.А. был составлен протокол № в отношении П.Ю.С., согласно которого в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» была выявлена гражданка Украины П.Ю.С., которая не имела права осуществлять торговую деятельность на территории РФ, в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002г. и Постановления Правительства РФ № «Об установлении в 2016г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» от 12.12.2015г. осуществляла торговую деятельность по указанному адресу в качестве продавца (иностранная гражданка продавала товар, находясь за кассой магазина), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Постановлением начальника ТП УМФС России по Курской области Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. П.Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, П.Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по делу. Указала в жалобе, что с ДД.ММ.ГГГГ. она трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» не осуществляет, так как уволена по собственному желанию. По устной договоренности с ИП Н.М.С. периодически приходит в данный магазин и на безвозмездной основе обучается флористике и ухаживает за цветами, поскольку намеревается после получения разрешения на временное проживание на территории РФ продолжить свою трудовую деятельность в магазине. ДД.ММ.ГГГГ. она просто находилась со своим мужем Ч.А.Н. в магазине, присматривала за товаром, о чем ее попросила продавец М.И.О., которой необходимо было отлучиться из магазина на некоторое время, торговую деятельность она не осуществляла. Указала на многочисленные процессуальные нарушения, имевшие место быть при привлечении ее к административной ответственности, а именно, свидетели, указанные в протоколе, не присутствовали при выявлении события административного правонарушения, при этом свидетель Г.В.Д. являлась непосредственной подчиненной Б.А.А. Копии протокола об административном правонарушении и постановления были вручены ей только по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, было указано ее гражданство РФ, что не соответствует действительности. Также в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности – что ее вина подтверждается объяснениями правонарушителя, в то время как она отказалась давать объяснения, что она раскаялась в совершенном правонарушении, в то время как она свою вину не признала. Кроме того, указал на наличие неисправленной описки в обжалуемом постановлении. Указание в постановление на ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ исправлено ручкой, что в отсутствие соответствующего определения об исправлении описки является недопустимым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Ю.С. и ее защитник адвокат И.Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия оснований для привлечения П.Ю.С. к ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ ввиду того, что трудовую деятельность она не осуществляет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Ю.С., ее защитника И.Д.А., исследовав доводы жалобы, допросив свидетелей Б.А.А., Г.В.Д., Д.Л.А., Ч.А.Н., Н.М.С., И.И.О., изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья находит постановление начальника ТП УФМС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику ТП УФМС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1,4).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако из представленных суду материалов административного дела не усматривается, что по делу установлены все обстоятельства, позволяющие однозначно установить вину П.Ю.С. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что установлена гражданка Украины П.Ю.С., которая не имела права осуществлять торговую деятельность на территории РФ, в нарушение п. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002г. и Постановления Правительства РФ № 1358 «Об установлении в 2016г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» от 12.12.2015г. осуществляла торговую деятельность по указанному адресу в качестве продавца (иностранная гражданка продавала товар, находясь за кассой магазина), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1358 «Об установлении в 2016г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» от 12.12.2015г., на который имеется ссылка как в протоколе об административном правонарушении №, так и в обжалуемом постановлении, установлена на ДД.ММ.ГГГГ допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).:

выращивание овощей (код 01.13.1) - в размере 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код 47.25.1) - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.26) - в размере 15 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код 47.73) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3) - в размере 40 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) - в размере 35 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

деятельность в области спорта прочая (код 93.19) - в размере 25 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Соответственно, из представленных материалов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, несоблюдение ограничения какого именно вида деятельности из указанных в Постановлении Правительства РФ № вменяется П.Ю.С.

Кроме того, в силу ч. 1,2,3 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, законом предусмотрено исправление описки в виде принятия соответствующего процессуального документа – определения.

В то время как из обжалуемого постановления и из объяснений свидетеля Б.А.А. следует, что в постановление внесены исправления ручкой, что не допустимо, и о чем указывает в своей жалобе П.Ю.С.

Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено судом, поскольку оно подлежит устранению лицом, принявшим оспариваемое постановление и допустившим в нем описку.

Однако оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.С. в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ также не усматривается без установления всех вышеуказанных обстоятельств по делу.

Срок давности привлечения П.Ю.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление начальника ТП УФМС России по Курской области в <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.Ю.С. по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ТП УФМС России по Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток.

Судья             Е.А. Глушкова