Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-938/2020

УИД 56RS0039-01-2019-000298-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием представителя истца Айткулова Т.М.

представителя третьего лица ООО «Интертрейдинг-Оренбург» Горшкова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркалова Ю.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гуркалов Ю.В. обратился в Тюльганский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 г., заключенного с Тимониным А.А., он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Оплаченная стоимость по данному договору составляет 1990000 руб. Первоначальный собственник приобрёл автомобиль у дилера ООО «ТрансТехСервис-7» 23.12.2013 г.

В ходе эксплуатации им выявлены многочисленные недостатки автомобиля:

- производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения по гарантии: 02.05.2017 г. заменены неисправный блок управления левой стороны зеркала заднего вида, камера заднего вида; 20.06.2017 г. проводились работы по неисправной работе электромагнитных клапанов АКПП (ощущались сильные толчки при переключениях, пробуксовке); 18.07.2018 г. был заменён блок управления наружной безопасности SRSCM;

- устранённые производственные недостатки: 25.04.2017 г. заменён неисправный блок клапанов ЕСS (пневмоподвеска); 04.07.2017 г. заменён неисправный датчик давления передней левой шины; 17.07.2018 г. заменены неисправные узлы: обводной ролик, натяжитель ремня, блок SRSCM (блок управления безопасности), блок реле и предохранитель; 18.07.2018 г. заменены блок управления наружной безопасности, ролик натяжной и натяжитель ГРМ. Устранение указанных недостатков дилером ООО «Интертрейдинг-Оренбург» подтверждается отметками в сервисной книжке.

- остальные заявленные, но не устранённые недостатки: натиры ЛКП в проёмах всех дверей автомобиля, на задней откидной двери и капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, проявление коррозии; нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора, выраженный в виде шелеста, гула; нефункциональный шум со стороны работающего двигателя, стук на холодном двигателе; периодически двигатель троит, происходит провал мощности в его работе, неисправность двигателя на комбинации приборов не отображается; стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал- рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении переменных усилий на рулевое колесо; стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней и задней подвеске); передачи АКПП включаются с нефункционированным звуком (происходят рывки при включении передач), пробуксовка сцепления АКПП; стуки со стороны рулевого управления, рулевых тяг, проявляющиеся при движении по неровной дороге; гул со стороны подшипников ступиц всех колёс; разрушение резинометаллических элементов подвески автомобиля; при прямолинейном движении автомобиль тянет вправо; подтекание рабочих жидкостей с основных агрегатов автомобиля; истирание материала рулевого колеса: разрушение обивок сидений автомобиля; дефект электропроводки автомобиля; не работают мультимедиа, замки дверей автомобиля.

Производителем установлена гарантия на исправную работу узлов и агрегата автомобиля в течение 7 лет или 150000 км пробега. При этом прежним собственником и им добросовестно соблюдались условия гарантии, своевременно проводились плановые регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля.

06.12.2018 г. в адрес ООО «Эллада Интретрейдинг» им была направлена претензия с перечислением указанных недостатков, о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в цене между стоимостью его автомобиля и нового аналогичного, выплате компенсации морального вреда. Ему было сообщено о необходимости провести проверку качества автомобиля, на что он выразил согласие.

23.01.2019 г. его автомобиль осмотрен на базе официального дилера ООО «Интертрейдинг-Оренбург», по результатам составлен акт технического состояния автомобиля, из которого следует, что комиссия установила лишь часть недостатков: не работает кнопка безключевого доступа на ручке двери водителя, течь двс в районе передней крышки, истирание материала рулевого колеса, не работает экран мультимедиа, чёрный экран, при прямолинейном движении автомобиль тянет влево. По мнению комиссии данные неисправности имеют эксплуатационный характер, с чем он не согласен.

30.01.2019 г. в адрес ответчика им было направлено дополнение к претензии с указанием ещё одного выявленного недостатка – неисправность системы безопасности. Аналогичное дополнение к недостаткам передал 04.02.2019 г. ООО «Интертрейдинг-Оренбург». 08.02.2019 г. им получена телеграмма о необходимости доставить автомобиль для замены запасной части по гарантии. В этот же день он передал письменное заявление об отказе устранения производственных недостатков, поскольку им уже направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль. Просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейдинг" стоимость автомобиля в размере 1990000 руб., разницу между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1990000 руб., неустойку в сумме 1799100 руб. за период с 18.02.2019 г. по 18.05.2019 г., неустойку за каждый день, начиная с 19.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 19990 руб. в день, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% за отказ от добровольного исполнения требований и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В последующем Гуркалов Ю.В. дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что 28.08.2019 г., запустив автомобиль, он обнаружил, что «опустилась» задняя часть автомобиля до минимального положения подвески от уровня проезжей части, в то же время передняя часть подвести сохранила заданное положение, а на панели приборов загорелся индикатор неисправности системы ESC (подвески с электронным управлением). При возникновении описанной неисправности системы ESC изготовителем рекомендовано обратиться к уполномоченному дилеру КIA для проверки системы и устранения неисправности. 29.08.2019 г. он обратился в ООО «Интертрейдинг-Оренбург» для диагностики и устранения неисправности системы ESC в рамках гарантийного обслуживания. 02.09.2019 г. была оформлена и выдана заявка на работы № 115439, согласно которой: горит ошибка пневмоподвески, «опустилась» задняя часть авто. Поскольку гарантийный ремонт не был произведён, автомобиль не был возвращён, 31.01.2020 г. им в адрес ООО «Интертрейдинг-Оренбург» была направлена претензия (получена 05.02.2020 г.) с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы. Ответа на данную претензию не последовало. Окончательно просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейдинг" в счёт возврата уплаченной стоимости автомобиля 2150000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2044900 руб., неустойку в размере 2150000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% за отказ от добровольного исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., услуг эксперта 10000 руб. и по оплате гопошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пассаж-авто», ООО «ТрансТехсервис-19», Ерохин Д.Г. и Тимонин А.А.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ООО «Пассаж Авто» на правопреемника ООО «УК» «ТрансТехСервис».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьёй ФИО4 был заявлен самоотвод, который принят определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Истец Гуркалов Ю.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Айткулова Т.М.

В судебном заседании представитель истца – Айткулов Т.М., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Гуркалова Ю.В. поддержал и пояснил, что недостатки и дефекты автомобиля нашли своё подтверждение, что подтверждается судебной экспертизой. Имеющимся в экспертизе недостаткам и неточностям дана оценка в рецензии на указанную экспертизу. Считает, что с учётом доводов экспертизы и рецензии на неё, ответчик не опроверг доводов истца. Заключение не должно расцениваться судом как исключительное доказательство, имеющее особую силу перед другими средствами доказывания.

28.08.2019 г. истец сдал автомобиль официальному дилеру на гарантийный ремонт в связи с возникшей неисправностью пневмоподвески, которая препятствует эксплуатации автомобиля. В тот же день ему выдали подменный автомобиль, который, согласно договору, выдан на время гарантийного ремонта 02.09.2019 г. была оформлена и истцу выдана заявка на работы. Вместе с тем, общие условия к заявке автосервис не выдал. Истцу систематически продлевалась доверенность, выдавались путевые листы, ссылаясь, что его то автомобиль диагностируют, то ждут запчасти. 31.01.2020 г. Гуркалов Ю.В. направил ответчику претензию и через некоторое время его попросили пригнать подменный автомобиль для ТО, обещав в дальнейшем возвратить. Вместо этого истца попросили вернуть документы на подменный автомобиль, поскольку его ему больше не дадут. 25.02.2020 г. подменный автомобиль был возвращён. В это же время официальный дилер провёл осмотр спорного автомобиля и сообщил, что он исправен. Однако согласно заключению эксперта от 26.05.2020 г. в рамках гражданского дела по иску Гуркалова Ю.В. к <данные изъяты>, третьим лицом в котором являлся ответчик, эксперт указал, что 15.01.2020 г. на территории автосалона «<данные изъяты>» (третье лицо) был произведён осмотр и диагностика автомобиля, по результатам которой установлена ошибка, свидетельствующая о неисправности в системе датчиков пневмоподвески. При наличии указанной ошибки горит индикатор неисправности пневмоподвески, что отражено в заявке на работы. Следовательно, на момент проведения экспертизы МАДИ автомобиль находился на диагностике пневмоподвески, а не на хранении. Представленное официальным дилером заключение свидетельствует о том, что на момент проведения осмотра автомобиль исправен в части пневмоподвески, т.е. отремонтирован третьим лицом. Просил уточнённый иск Гуркалова Ю.В. удовлетворить.

Представитель ответчика – Сермягин К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле производственных недостатков. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы все выявленные недостатки являются результатом износа в процессе нормальной эксплуатации либо результатом несвоевременного обслуживания и ненадлежащего ухода, а часть возникла по причине внешнего воздействия в процессе эксплуатации. Довод истца о наличии права требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду нарушения ответчиком установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара не основан на материалах дела. Согласно представленному третьим лицом экспертному заключению спорный автомобиль не имеет недостатков. Требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей не обосновано с правовой точки зрения. Автомобиль <данные изъяты> полностью отличается от <данные изъяты> признать данные автомобили аналогами нельзя. Просил в иске Гуркалову Ю.В. отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Интертрейдинг-Оренбург» - Горшков Д.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований Гуркалова Ю.В., пояснив, что обязанность по устранению недостатков товара возникает в случае предъявления такого требования. Истец изначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за автомобиль. При обращении Гуркалова Ю.В. к ним в августе 2019 года официальному дилеру не было известно, какие требования окончательно будут заявлены истцом, в связи с чем не производил ремонт автомобиля. После получения в январе 2020 года претензии они провели экспертизу транспортного средства, которая установила отсутствие недостатков в работе пневмоподвески. Кроме того, на август 2019 года Гуркаловым Ю.В. было заявлено требование об отказе от автомобиля, в связи с чем полагает, что требовать ремонт автомобля он не вправе. Представленную истцом рецензию на судебную экспертизу считает ненадлежащим доказательством. Просил в иске Гуркалову Ю.В. отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Транстехсервис», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ерохин Д.Г. и Тимонин А.А. в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, полагает, что неполучение третьими лицами судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст.35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

С учётом изложенного суд полагает, что третьи лица Ерохин Д.Г. и Тимонин А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Интертрейдинг-Оренбург», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст.470 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится в ч.1 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2017 г. Тимонин А.А. продал, а Гуркалов Ю.В. купил автомобиль марки <данные изъяты> за 1990000 руб.

Паспорт транспортного средства № подтверждает, что Гуркалов Ю.В. является собственником указанного транспортного средства. Автомобиль 2013 года выпуска. Организация-изготовитель автомобиля – ООО «Эллада-Интертрейдинг», официальным дилером которого является ООО «Интертрейдинг-Оренбург».

Согласно сервисной книжке гарантийный период составляет 7 лет или 150000 км пробега.

Статьёй 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товар, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. При этом, в отношении технически сложных товаров такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2017 г. официальным дилером на автомобиле был заменен неисправный блок клапанов ECS (пневмоподвеска); 02.05.2017 г. заменены неисправный блок управления левой стороны зеркала заднего вида, камера заднего вида; 20.06.2017 г. проводились работы по неисправной работе клапанов АКПП; 04.07.2017 г. заменен неисправный датчик давления передней левой шины; 17.07.2018 г. заменены обводной ролик, натяжитель ремня, блок SRSCM, блок реле и предохранитель; заменены блок управления наружной безопасности, ролик натяжной и натяжитель ГРМ.

06.12.2018 г. Гуркалов Ю.В. обратился в ООО «Эллада Интертрейдинг» с претензией о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении разницы в цене между стоимостью его автомобиля и нового, аналогичного, компенсации морального вреда, выплате неустойки, которая получено ответчиком 14.12.2018 г.

Согласно акту технического состояния автомобиля ООО «Интертрейдинг-Оренбург» от 23.01.2019 г. собственником Гуркаловым Ю.В. заявлена претензия по качеству автомобиля Quoris: не работает кнопка бесключевого доступа на ручке двери водителя, камера заднего вида (чёрный экран), зеркало заднего вида левое не складывается, не регулируется, не подсвечивается; неисправность электромагнитных клапанов АКПП, сильные толчки при переключениях, пробуксовки; натиры ЛКП в проёмах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, коррозия; нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора, выраженный в виде шелеста, гула; нефункциональный шум со стороны работающего двигателя, стук на холодном двигателе; периодически двигатель троит, происходит провал мощности в его работе, неисправность двигателя на комбинации приборов не отображается; стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал- рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо; стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней и задней подвеске); передачи АКПП включаются с нефункционированным звуком (происходят рывки при включении передач), пробуксовка сцепления АКПП; стуки со стороны рулевого управления, рулевых тяг, проявляющиеся при движении по неровной дороге; подтекание рабочих жидкостей с основных агрегатов автомобиля; истирание материала рулевого колеса; разрушение обивок сидений автомобиля; при прямолинейном движении автомобиль тянет вправо; гул со стороны подшипников ступиц всех колёс; разрушение резинометаллических элементов подвески автомобиля; дефект электропроводки автомобиля; не работают мультимедиа, замки дверей автомобиля.

Заключение комиссии. Из заявленных собственником неисправностей после внешнего осмотра подтвердилось следующее: не работает кнопка бесключевого доступа на ручке двери водителя; течь двс в районе передней крышки; истирание материала рулевого колеса; не работает экран ммс, чёрный экран; при прямолинейном движении автомобиль тянет влево. Данные неисправности имеют эксплуатационный характер.

04.02.2019 г. истец обратился в ООО «Интертрейдинг-Оренбург» с заявлением о проверке работоспособности системы безопасности, указав, что «горит значок подушка безопасности». Согласно телеграмме от 08.02.2019 г. Гуркалову Ю.В. предложено доставить автомобиль для замены запасной части по гарантии. В это же день истец вручил официальному дилеру заявление об отказе устранения производственных недостатков, поскольку им направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Присутствуют ли заявленные Гуркаловым Ю.В. в исковом заявлении дефекты/недостатки автомобиля <данные изъяты> Если присутствуют, то как они выражаются, в чём проявляются? 2) Какова причина (природа происхождения) дефектов/недостатков указанного автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственным недостатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжёлых условиях и др.) или он возник в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц и пр.)? Если причина дефектов/недостатков экспертом определена как производственный недостаток автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц? 3) Если дефекты/недостатки экспертом обнаружены, то определить, входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? 4) Какие временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля? 5) В случае, если недостаток выявлен и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чём заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка? 6) Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшее к возникновению недостатка, при ответа на вопрос № 2? Привести подробное описание исследования.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указал следующие выводы:

1) В части заявленных Гуркаловым Ю.В. в исковом заявлении дефектов/недостатков транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> установлены следующие дефекты и неисправности:

- натиры ЛКП в проёмах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, проявление коррозии;

результат повреждений кузова в эксплуатации и накопление песка и дорожной грязи в зоне контакта при восприятии вибрационной нагрузки при движении автомобиля – результат эксплуатации;

- нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора, выраженный в виде шелеста, гула;

дефектом или неисправностью не является, возник в результате непредельного износа роликов и ремня привода в условиях запыленности и песка в набегающем воздухе – результат эксплуатации;

- нефункциональный шум со стороны работающего двигателя, стук на холодном двигателе;

звук, который указывал бы на наличие дефекта, отсутствует. Наличие звука при работе газораспределительного механизма в условиях прогрева холодного двигателя является результатом непредельного износа и условиях эксплуатации, неисправности отсутствуют - результат эксплуатации;

- периодически двигатель троит, происходит провал мощности в его работе, неисправность двигателя на комбинации приборов не отображается;

в ходе осмотра не продемонстрировано, может возникать в эксплуатации по причине использования ненадлежащего топлива или изменения программного обеспечения двигателя с целью «чип-тюнинга» - результат эксплуатации или вмешательства третьих лиц;

- стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал-рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а также в рулевом механизме при приложении переменных усилий на рулевое колесо; стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней и задней подвеске); стуки со стороны рулевого управления, рулевых тяг, проявляющиеся при движении по неровной дороге; разрушение резинометаллических элементов подвески автомобиля;

люфт из-за повреждения правой рулевой тяги; люфт стоек переднего стабилизатора; разрушение защит днища; повреждение правого нижнего продольного рычага и переднего подрамника; разрушение двух передних сайлентблоков крепления заднего подрамника; повреждение колес. Все установленные факты являются результатом эксплуатационных повреждений и износа;

- передачи АКПП включаются с нефункциональным звуком (происходят рывки при включении передач), пробуксовка сцепления АКПП;

в ходе осмотра не проявлено, но с учётом состояния системы охлаждения не исключено в эксплуатации – результат эксплуатации;

- гул со стороны подшипников ступиц всех колёс;

отсутствует, гул воспринимается из-за износа резины и отсутствия надлежащей установки углов колёс;

- при прямолинейном движении автомобиль тянет вправо;

износ и повреждение шин с дисками; повреждение правой рулевой тяги; повреждение правого нижнего продольного рычага и переднего подрамника; разрушение двух передних сайлентблоков крепления заднего подрамника; отсутствие регулировки углов установки колёс в эксплуатации. Проявление увода является результатом износа в эксплуатации и внешнего повреждения;

- подтекание рабочих жидкостей с основных агрегатов автомобиля;

не установлено, течи и каплепадения отсутствуют. Наличие незначительно маслянистого пятна на детали не является подтеканием.

- истирание материала рулевого колеса;

истирание и повреждение на поверхности от внешнего воздействия – результат эксплуатации;

- разрушение обивок сидений автомобиля;

как такового разрушения не наблюдается, присутствуют внешние повреждения и загрязнения – результат эксплуатации;

- дефект электропроводки автомобиля;

не продемонстрирован, присутствует множество отказов электронных компонентов из-за эксплуатации в разряженным АКБ. На момент экспертизы установлен новый неоригинальный АКБ с надлежащим уровнем заряда;

- не работает мультимедиа;

не отображаются данные, кроме вида с камеры заднего хода и отказ в работе розетки USВ – подключение внешнего неисправного устройства в эксплуатации;

- не работают замки дверей автомобиля;

не продемонстрировано. Не работает сенсор на ручке двери водителя, но к замкам дверей он не имеет прямого отношения – общая проблема с электронными компонентами из-за проблем с бортовой сетью в эксплуатации.

2) В ходе проведения исследования экспертом не выявлено неисправностей и дефектов производственного характера. Все заявленные признаки истцом являются либо результатом износа в процессе нормальной эксплуатации, либо результатом несвоевременного обслуживания и надлежащего ухода, а часть из них возникла по причине внешнего воздействия в результате эксплуатации.

3) Из заявленных и выявленных дефектов экспертом в перечень неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, входят: люфт правой рулевой тяги; повреждение шин.

4) Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) составляет около 493532,82 руб., трудоёмкость работ (временные затраты) составляет 43,2 нормо-часов.

5) Производственных дефектов не выявлено.

6) Версия умышленного вмешательства третьих лиц может быть установлена только при лабораторном исследовании с применением разрушающего метода контроля и предоставлением новых неповреждённых деталей. Такие исследования возможно произвести в рамках дополнительного исследования.

Не согласившись с указанным заключением экспертов, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по его заказу, в котором указано, что экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертами <данные изъяты>, имеет ряд существенных недостатков, повлекших к ошибочным выводам. Исследование проведено недостаточно полно, не использовалась значительная часть подходов к исследованию, не использованы экспертные методики, использован недостаточный объём и недействующие источники литературы. Заключение не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной экспертизы, акт экспертного исследования, составленный по заказу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов <данные изъяты>, соглашается с выводами экспертов, поскольку данное заключение содержит развёрнутое описание методов и приёмов проведённого исследования состояния спорного автомобиля, обосновывающего выводы экспертов по разрешаемым вопросам. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца, поскольку эксперт ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Кроме того, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо сведения о наличии описки в дате составления акт экспертного исследования не содержит.

В соответствие с ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.20).

29.08.2019 г. между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (Арендодатель) и Гуркаловым Ю.В. (Арендатор) заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля <данные изъяты> по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное безвозмездное пользование на период устранения недостатков в принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>. Принимая от Арендодателя во временное пользование автомобиль Арендатор тем самым даёт согласие на продление срока устранения недостатков до 12.09.2019 г., а также подтверждает, что Арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для Арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

Из заявки на работы № 115439 усматривается, что 02.09.2019 г. истец передал ООО «Интертрейдинг-Оренбург» для проведения проверки принадлежащий ему автомобиль, указав следующие неисправности: горит ошибка пневмоподвески, «опустилась» задняя часть авто. Согласно записи Гуркалова Ю.В. на данной заявке он оставил автомобиль на хранении до 12.09.2019 г.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела заявка на работы от 02.09.2019 г. свидетельствует о том, что транспортное средство принято официальным дилером для диагностики, а не для гарантийного ремонта.

31.01.2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой заявил о возврате товара ненадлежащего качества и выплате уплаченной за него суммы.

25.02.2020 г. ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в присутствии представителя собственника автомобиля Айткулова Т.М. составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому причина обращения Гуркалова Ю.В.: горит индикатор ошибки пневмоподвески, а также опустилась задняя часть автомобиля. В результате осмотра спорного автомобиля комиссией установлено: индикатор ошибки пневмоподвески не горит, пневмоподвеска работает исправно, автомобиль опускается и поднимается.

Из пояснения (возражения) в рамках осмотра автомобиля истца от 27.02.2020 г. следует, что составленный акт осмотра автомобиля фиксирует лишь, что индикатор ошибки пневмоподвески не горит, пневмоподвеска работает, автомобиль опускается и поднимается. Вместе с тем, указанный акт не отражает, работает ли пневмоподвеска исправно в условиях эксплуатации под нагрузкой и в движении, а также не содержит сведения, когда указанные в заявке на работы № 115439 от 02.09.2019 г. неисправности были устранены. В части согласия/несогласия на устранение пояснил, что в настоящее время им заявлена претензия к производителю о возврате транспортного средства, в связи с чем не может высказать свою позицию по данному вопросу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> недостатки в работе пневмоподвески не имеются.

Принимая во внимание, что производственных дефектов в спорном автомобиле не выявлено, все дефекты/недостатки автомобиля образовались в результате эксплуатации транспортного средства, при этом, сам факт нахождения автомобиля истца в ремонте в период более 45 дней, при отсутствии в автомобиле недостатков на момент его осмотра с участием представителя истца 25.02.2020 г., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной денежной суммы, требование Гуркалова Ю.В. о взыскании стоимости автомобиля является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент осмотра 15.01.2020 г. в автомобиле имелись неисправности в системе датчиков пневмоподвески, суд считает недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза выполнена в рамках другого гражданского дела, ответчиком по которому являлось иное лицо.

Доводы представителя истца о том, что, предоставив Гуркалову Ю.В. подменный автомобиль, официальный дилер тем самым признал, что транспортное средство было передано для гарантийного ремонта, судом отклоняются, поскольку соглашение о предоставлении подменного автомобиля составлено 29.08.2019 г., а заявка на работы - 02.09.2019 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы между договорной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 2044900 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования Гуркаловым Ю.В. представлен отчёт ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по его заказу, из которого следует, что по состоянию на 04.06.2020 г. продажи автомобиля <данные изъяты>) остановлены в связи со сменой модельного ряда. В настоящее время официальными дилерами поставляется и реализуется автомобиль <данные изъяты>, который по своим качествам является аналогичным автомобилю <данные изъяты> Рыночная стоимость нового транспортного средства <данные изъяты> составляет 4194900 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 2044900 руб. (<данные изъяты>.).

Оценив в совокупности изложенное, суд, учитывая, что истцом изначально приобретался автомобиль не новый, с пробегом, приходит к выводу, что требование истца в данной части является необоснованным, поскольку в данном случае надлежит рассматривать разницу в стоимости автомобиля, приобретённого истцом, и аналогичного автомобиля, 2013 года выпуска. Кроме того, истец не представил доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> являются аналогичными.

Из возражений представителя ответчика следует, что автомобиль марки <данные изъяты> отличается от автомобиля марки <данные изъяты>) следующими характеристиками: иная платформа, иной кузов, полный привод вместо заднего привода, иной двигатель 3,3 L GDI 249 л.с.; новое поколение АКПП 8-ступенчатая трансмиссия типа «FR» второго поколения. По информации от официального дистрибьютера ООО «<данные изъяты>» наиболее соответствующие автомобилю истца автомобили продавались в дилерской сети <данные изъяты> в России до декабря 2018 года. Таким образом, признать данные автомобили аналогами нельзя.

Таким образом, указанное требование является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 10000 руб. являются производными от указанного требования, они также удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.23 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2150000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что требование Гуркалова Ю.В. о взыскании стоимости автомобиля оставлено без удовлетворения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуркалова Ю.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2020 года.

Судья –