Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска

№11-189/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е.Л., Тихоновой Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к Тихоновой Е.Л., Тихоновой Д.М., Королевой П.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.Л., Тихоновой Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что Тихонова Д.М. является собственником данного жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем, ответчик Тихонова Е.Л. зарегистрирована в указанной квартире. Ответчики длительное время не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 17450 руб. 66 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева П.П.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Королевой П.П. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» взысканы задолженность за коммунальные услуги (горячую воду, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 руб. 73 коп.; с Тихоновой Д.М. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» взысканы задолженность за жилищные услуги (ОДН ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 руб. 60 коп.; солидарно с Королевой П.П., Тихоновой Д.М. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» взысканы задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11442 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 457 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований к Тихоновой Е.Л. отказано; произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» в пользу Тихоновой Е.Л. взыскана денежная сумма в размере 9074 руб. 34 коп.

С данным решением не согласны ответчики Тихонова Е.Л. и Тихонова Д.М., в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители указывают, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90686 руб. 08 коп. взыскана заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Суд первой инстанции, приняв, что данным заочным решением суда взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически пересмотрел судебное постановление, вступившее в законную силу. Мировой судья не принял во внимание и не исследовал то обстоятельство, что решению суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили значительно большую сумму, чем должны были по нормативам потребления коммунальных услуг. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомляли ООО «КРЦ» о том, что в квартире № <адрес> двое зарегистрированных лиц не проживают, соответственно коммунальным услугами не пользуются. Суд первой инстанции не проверил расчеты истца.

В судебном заседании ответчица и представитель ответчиков Тихонова Е.Л., а также её представитель Запышный В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.31, ст. 39, п.5 ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 69, п.5 ч.2 ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения и члены их семей обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Тихонова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в указанной квартире зарегистрированы: Тихонова Е.Л. (С ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь Тихонова Д.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), ее мать Королева П.П. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «КРЦ» осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «КРЦ» осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платеже за услуги по холодному водоотведению.

В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что Тихоновой Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ). Тихонова Е.Л. по месту пребывания зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ООО Фирма «Комфорт», Тихонова Е.Л. проживает по адресу: <адрес> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Из справки ООО «Карельская управляющая компания» следует, что Тихонова Д.М., ее супруг Михайлюков И.М. и двое детей с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе проживают по адресу: <адрес>.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее ООО «КРЦ») к Тихоновой Е.Л. и Тихоновой Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; с Тихоновой Е.Л. и Тихоновой Д.М. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взыскана задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90686,08руб.; с Тихоновой Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» взысканы расходы по госпошлине в сумме 1790,93руб.; с Тихоновой Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» расходы по госпошлине в сумме 1790,93руб..

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, принято во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся за спорный период задолженности ответчиками не представлено. При этом мировым судьей обоснованно при расчете суммы задолженности принято во внимание, что в спорный период ответчик Королева П.П. фактически проживала одна в квартире по адресу: <адрес>, соответственно пользовалась коммунальными услугами тоже одна, ответчик Тихонова Е.Л. проживала и несла расходы по оплате за жилищно-коммунальных услуг по иному адресу, при этом Тихонова Д.М. как собственник квартиры не освобождена от оплаты по содержанию принадлежащего ей имущества, несмотря на проживание по иному адресу. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, произведенный мировым судьей, проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Королевой П.П. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженность за коммунальные услуги (горячую воду, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5118 руб.; с Тихоновой Д.М. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженность за жилищные услуги (ОДН ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 руб. 30 коп.; солидарно с Королевой П.П., Тихоновой Д.М. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11442 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении иска к ответчику Тихоновой Е.Л..

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, согласуется с положениями гражданского законодательства об исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом положений ст.443 ГПК РФ, принимая во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Тихоновой Е.Л., Тихоновой Д.М. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17450 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 349 руб. 01 коп. с каждого, в рамках исполнения данного заочного решения суда с ответчика Тихоновой Е.Л. удержаны денежные средства в размере 9074 руб. 34 коп., при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении иска к ответчику Тихоновой Е.Л. обоснованно отказано, суд первой инстанции произвел поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» в пользу Тихоновой Е.Л. денежную сумму в размере 9074 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взыскана с ответчиков государственная пошлина.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко