Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2000/2016 от 18.10.2016

№ 22- 2000/2016

Докладчик Зуенко О.С.                 Судья Гончаров И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2016 г.                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Легейда В.В. в защиту интересов осужденной Русиной И.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2016 г., по которому

Русина И.А., <...>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

На Русину И.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания Русиной И.А. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения Русиной И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выслушав выступление осужденной Русиной И.А. в режиме видеоконференц-связи, её защитника адвоката Легейда В.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Русина И.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8

Согласно приговору преступление совершено в период времени с <...> минут <дата> до <...> минут <дата> в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русина И.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в защиту интересов осужденной, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Русиной И.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Русиной И.А. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Русина И.А. с первых дней давала признательные показания, подтвердила их при проверке ее показаний на месте, а также не согласна с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ссылается на то, что длительный срок лишения свободы Русиной И.А. негативно отразится на условиях жизни ее дочери.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Русиной И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88,307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора: это признательные показания Русиной И.А. в ходе предварительного следствия, согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей, проживавших по соседству с погибшим ФИО8, изъятыми вещественными доказательствами и результатами проведенных по ним экспертиз и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Русиной И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обоснованность квалификации её действий сомнений не вызывает.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Наказание Русиной И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности Русиной И.А., её характеристики по месту жительства и месту регистрации, <...>, данные о её состоянии здоровья.

<...>, признание вины судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав в приговоре, что о причастности Русиной И.А. к совершению преступления, обстоятельствах содеянного ею органам следствия стало известно до её задержания, поэтому дача Русиной И.А. признательных показаний в данном случае не свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание вины Русиной И.А. было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за содеянное в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Русиной И.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует. Также суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения ч.1 ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное Русиной И.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2016 года в отношении Русиной И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Легейда В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи