Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 (2-2374/2016;) ~ М-2444/2016 от 20.10.2016

№ 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

При секретаре Милюковой Э.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова В.В, к МБУ « администрации города Тамбова, ООО « » о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смыкова В.В, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба в размере 178208 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., указав, что . в районе на автомобиль RAV4, 2007 г. выпуска, госномер упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: деформация панели крыши, панели боковины правой, панели боковины левой, лючка бензобака, задиры стойки задней левой двери, излом внутренней обивки крыши, задиры уплотнительных прокладок задних стекол.

По данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . установлено, что содержание, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений на месте происшествия осуществляет МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», которое было обязано предотвратить возникновения аварийной ситуации, т.е. демонтировать аварийные деревья.

Согласно отчету от ., выполненного ИП Генис А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178208 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

. истец обратился к МБУ « » с претензией, где просил возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало.

Определением Советского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города Тамбова и ООО « ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с администрации г.Тамбова сумму причиненного ущерба. В части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами отказался от взыскания.

Представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данная территория не обслуживается организацией, а подлежит обслуживанию Администрацией г.Тамбова.

Представитель ООО "Тамбовский Жилищный стандарт" в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, дерево не находится на территории, отнесенной к многоквартирному дому. Упавшее дерево росло на территории, подведомственной городу Тамбову, данный земельный участок не относится к составу имущества многоквартирного дома и не входит в обслуживание управляющей компании.

Представитель администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство об отложении рассмотрения делу судом было оставлено без удовлетворения, поскольку к направленному ходатайству не были приложены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что в районе на автомобиль, принадлежащий Смыкова В.В, упала часть сломанного дерева.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

По данному факту ОП №3 УМВД России по г.Тамбову в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события состава преступления.

Автомобиль получил технические повреждения: деформация панели крыши, панели боковины правой, панели боковины левой, лючка бензобака, задиры стойки задней левой двери, излом внутренней обивки крыши, задиры уплотнительных прокладок задних стекол.

Согласно отчету ИП Генис А.В. от сумма ущерба составляет 178208 руб.

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу Смыкова В.В, как собственнику автомобиля в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Земельный участок, на котором росло дерево не сформировав, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены. Земельный участок под многоквартирным домом Б по поставлен на кадастровый учет площадью 971 кв.м., присвоен кадастровый . Из ситуационного плана усматривается, что упавшее дерево, произраставшее возле гаража, находилось на земле города и данный земельной участок в состав общего имущества многоквартирного Б. не входит, так же не находится в частной собственности, разграничение его не производилось.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к �?�?�?&#0

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник, в данном случае администрация г.Тамбова, земельного участка, на котором данные насаждения находятся.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что администрация г.Тамбова, являясь собственником земельного участка, доказательств отсутствия своей вины не представила, суд считает установленным, что неисполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию земельного участка, способствовало причинению вреда имуществу истца.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом отчету от года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Генис А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178280,79 руб. При этом, оценщик лично осматривал автомобиль, к заключению приложены фотографии, подтверждающие выводы эксперта. Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, заключение является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ.

Размер ущерба, определенного в заключении, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 178208 руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Таким образом, с администрации г.Тамбова надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 178208 руб.

Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.