Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2014 ~ М-1515/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3167/14 г по иску Тарасова А. АлексА.а к ОАО «<...>», ООО «<...> ОСАО «<...>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов А.А. обратился с иском к ООО «<...> ОАО «<...> которые уточнил и просил взыскать с ООО «<...> штраф в размере <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> коп., с ОАО «<...>» в возмещение ущерба <...> коп., расходы по государственной пошлине в размере <...> коп., с двух ответчиков расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы <...> коп., расходы на услуги представителя <...> руб., возвратить Тарасову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> коп.

В обоснование иска указал ( л.д. 6-10), что Тарасов А.А. является собственником автомобиля марки «<...>», <номер>.Автомобиль застрахован в ООО «<...>» по полису серия ВВВ <номер> ОСАГО. <дата> в результате ДТП автомобилю нанесены механические повреждения по вине водителя Волкова А.С., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <номер> района Чертаново Центральное г. Москвы от <дата> <дата> ООО «<...>» в выплате страхового возмещения. <дата> составлен отчет об оценке ООО «<...>», который <дата> был представлен ООО «<...>». ООО «<...>» произвело страховую выплату на сумму <...> руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и направил ответчику претензию. Стоимость ремонта транспортного средства согласно отчета с учетом износа составляет <...> коп. После принятия искового заявления к производству, ответчиком ООО «<...>» произведена выплата на сумму <...> руб., в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит <...> коп.

Судом, определением, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечено ОСАО «<...>», в качестве третьего лица Волков В.С.

В судебное заседание истец Тарасов А.А. не явился, извещен, явился представитель Ишина М.В., которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<...>»- представитель не явился, извещен, представлены письменные возражения по иску, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «<...>» выполнило в добровольном порядке требования истца и произвело выплату в общем размере <...> руб., в связи с чем штраф не подлежит взысканию, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах, исковые требования просили рассматривать без своего участия.

Ответчик ОАО «<...>» - явился представитель Андропов И.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<...>» просил отказать, поскольку риск гражданской ответственности ОАО «<...>» был застрахован по полису ОСАО «<...>» <номер> на сумму <...> руб., в связи с чем ОАО <...>» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ОСАО «<...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Третье лицо Волков В.С. не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, определением занесенным в протокол судебного заседания, постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Тарасова А.А. к ОАО «<...>» следует отказать. Исковые требования Тарасова А.А. к ОСАО «<...>», ООО «<...>» удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <...> мин. водитель Волков С.А. управлял а/м <...> г/н <номер> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> А по <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, после чего совершил столкновение с а/м <...> под управлением водителя Тарасова А.А., которая принадлежит ему на праве собственности. Водитель Волков С.А. нарушил разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы от <дата> ( л.д. 14) водитель Волков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. В результате ДТП автомобиль «<...>», <номер>, принадлежащий Тарасову А.А. ( л.д. 11) получил механические повреждения (л.д. 13). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тарасова А.А. была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ <номер> ( л.д. 12). Согласно отчета об оценки ООО «Т-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп. (л.д. 17-44). Данный размер ущерба сторонами не оспаривался. Истец Тарасов А.А. обратился в ООО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<...>» на основании платежного поручения <номер> произвело выплату страхового возмещения на сумму <...> руб. Поскольку в полном объеме сумма страхового возмещения ООО «<...>» произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. После возбуждения гражданского дела, ООО «<...>» на основании платежного поручения <номер> от <дата> произвело страховую выплату на сумму <...> руб. На момент ДТП Волков А.С. управлял транспортным средством, принадлежащем ОАО «<...>», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису № <номер> по которому страховая сумма составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Тарасов А.А. реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику ООО «<...>» в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более 120000 рублей с учетом износа транспортного средства, ООО «Росгосстрах были удовлетворены, истец уточнил требования и в этой части требования к ООО «Росгосстрах» не предъявил.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, ООО «<...> исполнило требования Тарасова А.А. в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в размере <...> коп., не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица, на которое возложена ответственность за причинение вреда, в данном случае имуществу.

Обязанность по выплате ущерба, превышающую указанную сумму следует возложить на соответчика ОСАО «<...>», с которым ОАО «<...>» заключило договор о добровольном страховании ответственности, а следовательно с ОСАО «<...>» следует взыскать <...>. В удовлетворении требований к ОАО «<...>» следует отказать, поскольку как указал суд, ответственность по возмещению ущерба в оставшейся части, возложена на ОСАО «<...>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «<...>», ОСАО «<...>» с учетом размера удовлетворенных требований. Госпошлина с учетом удовлетворенных требований на сумму <...> коп. в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит <...>., расходы по оценке <...> руб., почтовые расходы <...> коп. С учетом требований ст.98, 100 ГПКРФ суд считает возможным снизить расходы на услуги представителя до <...> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Таким образом сумма расходов, подлежащая возмещению составит <...> коп., с ООО «<...>» <...> руб. ( сумма подлежащая выплате ООО «<...> <...> коп., соответственно с ОСАО «<...>» <...> коп. Оснований для возврата государственной пошлины Тарасову А.А. как излишне уплаченной суд не находит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ООО «<...>» требований Тарасова А.А. госпошлина подлежит возмещению ответчиком, а не за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.А. к ОАО «<...>» - отказать.

Исковые требования Тарасова А.А. к ОСАО «<...> ООО «<...>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Тарасова А. АлексА.а в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> коп., судебные расходы в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Тарасова А. АлексА.а судебные расходы в размере <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.А. к ООО «<...>» о взыскании штрафа в размере <...> коп. – отказать.

В удовлетворении заявления Тарасова А. АлексА.а о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: