Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2020 ~ М-3588/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-5087/2020

24RS0046-01-2020-004925-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

с участием истца Петуниной И.В., старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуниной Ирины Владимировны к Малиенко Вячеславу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, списании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Петунина И.В. обратилась в суд с иском к Малиенко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, списании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 05.04.2019 приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> В указанном договоре стороны установили, что в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности продавец обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик после полного расчета за квартиру в апреле 2019 года выехал из нее и адрес его места жительства истцу не известен. Кроме того, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят: Милиенко А.Ю. (родственник); Малиенко Л.Ю. (родственник); Малиенко Д.В. (сын истца); Василенко Д.С. (сын истца); Петунин А.М. (супруг истца); Петунин М.А. (сын истца). Однако, плату за коммунальные услуги приходится оплачивать истцу и ее супругу самостоятельно, включая плату за ответчика. Вместе с тем, пунктом 8 Договора купли-продажи от 05.04.2019 было предусмотрено, что в случае выявления неоплаченных задолженностей (за период времени до заключения настоящего договора) продавец обязуется погасить их в десятидневный срок с момента предъявления соответствующих документов. Из выписки ФНС от 07.07.2020 задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с июля 2016 года по апрель 2019 года составляет 11 174,16 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по февраль 2019 года составляет 87 801 руб. Истец неоднократно пыталась поговорить с ответчиком, чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета и погасил образовавшуюся задолженность, однако, ответчик уклоняется от разговоров и от добровольного исполнения обязательств.

В указанной связи истец просит признать Малиенко В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с июля 2016 года по апрель 2019 года в размере 11 174,16 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по февраль 2019 года в размере 87 801 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469,26 руб.

Истец Петунина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Пояснила, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, в 2008 году спорная квартира принадлежала Малиенко В.А и его отцу, когда у истца и ответчика родился ребенок, спорную квартиру приватизировали на ребенка, ответчика и отца ответчика. В дальнейшем стороны расторгли в 2010 году брак, поскольку ответчик не платил алименты на ребенка, стороны договорились, что одну долю ответчик отдает за алименты, а вторую истец выкупила за материнский капитал. Кроме того, пояснила, что после смерти отца ответчика, ответчик принял наследство в виде доли в спорной квартире. В момент совершения сделки по продаже своей доли ответчик уже в спорной квартире не проживал. С какого момента не проживает ответчик, истец не помнит. Требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с июля 2016 года по апрель 2019 года в размере 11 174,16 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2016 года по февраль 2019 года в размере 87 801 руб., не поддержала, поскольку данные расходы истцом не понесены, указанная задолженность не оплачена, в связи с чем впоследствии имеет намерение обращаться с самостоятельным иском. Расходы по оплату госпошлины просила взыскать за требование о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика.

В указанной связи требования о взыскании задолженности предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Ответчик Малиенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщило, ходатайств не поступало.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования полагала законными и обоснованными. Из заключения старшего помощника прокурора следует, что ответчик Малиенко В.А. в жилом помещении не проживает, бремя расходов на его содержание не несет, имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 2016 года по 2019 год, выехал с апреля 2019 года, вывез вещи, совместного хозяйства с истцом не ведет, в связи с чем исковые требования Петуниной И.В. к Малиенко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения старшего помощника прокурора, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ч.1,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли продажи от 05.04.2019 (л.д. 8-10).

Кроме того, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, является Маленко Д.В. в лице законного представителя Василенко И.В., что подтверждается договором дарения от 31.01.2019.

Право собственности истца на 1/9 доли в праве общей собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2019 (л.д. 11-12). Также правообладателями являются Малиенко Д.В., Василенко Д.С.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА № от 20.09.2019 Василенко Ирине Владимировне после заключения брака присвоена фамилия Петунина, в связи с чем Василенко Ирина Владимировна и Петунина Ирина Владимировна является одним лицом (л.д. 16).

Из домовой книги следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> в том числе состоит Малиенко Вячеслав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бывший муж) с 13.07.2002 (л.д. 7), что также подтверждается адресной справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.08.2020 (оборот л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.08.2020 следует, что Малиенко В.А. в период с 04.03.2019 по 19.04.2019 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> также в период с 16.06.2015 по 07.02.2019 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32). Право долевой собственности на указанное недвижимое имущество прекращено 19.04.2019.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ранее ответчик являлся общим долевым собственником спорной квартиры, в связи с чем Малиенко В.А. был зарегистрирован в спорной квартире, кроме того стороны состояли в зарегистрированном браке, вместе с тем, после расторжения брака, продал свою долю истцу, и в апреле 2019 года ответчик выехал, личных вещей в квартире не имеет, истец и ответчик вместе не проживают и общее хозяйство не ведут, бремя содержания жилого дома ответчик не несет.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика Малиенко В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку Петунина И.В. и ее сын Малиенко Д.В. являются собственниками спорной квартиры, ответчик Малиенко В.А. по месту регистрации не проживает, мер ко вселению в указанную квартиру не предпринимал, соглашений о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Кроме того, самостоятельных исковых требований Петуниной И.В. к Отделу по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по делу не предъявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Малиенко В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуниной Ирины Владимировны к Малиенко Вячеславу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Малиенко Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Малиенко Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малиенко Вячеслава Андреевича в пользу Петуниной Ирины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020.

Судья                                         О.А. Милуш