Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 23.06.2017

Мировой судья судебного участка

№ ... РК ФИО5

                                        Дело №...

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 г.                               ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТД Интерторг»,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50000 руб. с конфискацией бутылки Российского коньяка пятилетнего «<...>», об. Алк. 40 %, объем бутылки 0,5 литра, цена <...> руб. за штуку, изготовленного <...>, Российская Федерация, <...>, ..., ..., ....

    С указанным постановлением ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» не согласно, подало на него апелляционную жалобу, указав в ней на то, что общество признало свою вину в совершении административного правонарушения, просило признать его малозначительным и освободить его от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, однако суд не усмотрел оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью. Вместе с тем, общество полагает, что назначение штрафа в размере 50000 руб. является несоразмерным наказанием, не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение и обременение юридического лица. Необходимо было обратить внимание на то, что маркировка отсутствовала только на 1 (одной) единице алкогольной продукции и интенсивность деяния чрезвычайно низкая. Общество полагает, что вменяемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам. На основании изложенного ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» Лаврушова Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

    Представитель ТО Роспотребнадзора в ... и ...х Серова Е.И. против доводов жалобы возражала, полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №... от ХХ.ХХ.ХХ. с отношении ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» была проведена выездная проверка ХХ.ХХ.ХХ. в период с 14 часов 20 минут до 16 часов 25 минут при проведении осмотра магазина «<...>, принадлежазщего ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», расположенного по адресу: ..., в ходе которой были установлены нарушения требований п. 1 ч. 3 ст. 6, пп. 4 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР №... «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно было выявлено, что на этикетке, бутылке или колпачке Российского коньяка пятилетнего «<...>», об. Алк. 40 %, объем бутылки 0,5 литра, цена <...> руб. за штуку, изготовленного ООО «<...>, ..., ..., ..., отсутствует дата розлива.

    Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД ИНТЕРТОРГ».

    При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и, с учетом смягчающего обстоятельства в виде признания вины, назначил минимальное наказание.

    При этом обстоятельств для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью мировой судья не усмотрел, ссылаясь на то, что правонарушение имеет формальный состав, его общественная опасность заключается в самом факте нарушения закона независимо от наступления общественно опасных последствий.

    Данные выводы мирового судьи являются правильными. Оснований для отнесения совершенного юридическом лицом правонарушения к малозначительному, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности указанной продукции. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

    Наказание юридическому лицу за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. В связи с изложенным, жалоба ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» оставить без изменения, а жалобу ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» - без удовлетворения.

Судья          М.А. Ронгонен