Решение по делу № 2-436/2013 ~ М-454/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-436/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд в лице судьи Раевского А.С., с участием представителя командира войсковой части 31257 – Варламова М.А., ответчика Проскурякова В.В., его представителя Проскурякова Ю.Н., при секретаре Березиной О.В. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ВрИО командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитан-лейтенанту Проскурякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного Проскуряковым В.В. Министерству обороны РФ при исполнении им обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

В Северодвинский гарнизонный военный суд обратился ВрИО командира войсковой части № с исковым заявлением к военнослужащему войсковой части № капитан-лейтенанту Проскурякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного Проскуряковым В.В. Министерству обороны РФ при исполнении им обязанностей военной службы.

В своем исковом заявлении ВрИО командира войсковой части № просил суд взыскать с Проскурякова 10410 рублей 50 копеек в пользу бюджета Российской Федерации в порядке возмещения ущерба, на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу»), в связи с тем, что 18 июня 2011 года, по вине Проскурякова исполнявшего на тот момент обязанности командира № радиотехнической роты войсковой части № (далее № ртр), а так же по вине иных военнослужащих данной роты, при получении дизельного топлива с наливного судна «ВТН-36» в резервуары № ртр, Министерству обороны РФ в лице войсковой части № был причинен материальный ущерб на общую сумму 60621 рубль вызванный недополучением № ртр дизельного топлива в количестве 3300 кг.

В судебном заседании представитель войсковой части № полностью поддержал исковые требования и просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности в указанном выше размере, который взыскать в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу». В обоснование требований Варламов указал, что 18 июня 2011 года, при приемке дизельного топлива в наливные цистерны, командиром ртр № Проскуряковым были нарушены требования по приемке дизельного топлива, в результате чего ртр № было недополучено 3300 кг дизельного топлива и войсковой части был причинен ущерб. Так, Проскуряковым, как командиром ртр № организовывавшим проведение работ по перевалке дизельного топлива, перед получением дизельного топлива не были произведены замеры дизельного топлива в танках наливного судна «ВТН-36», при этом, им, совместно с иными военнослужащими участвовавшими в перевалке топлива, был подписан «Акт замеров дизельного топлива зимнего» от 18 июня 2011 года, в котором содержались сведения установленные без участия военнослужащих ртр №. В результате указанных действий, была утрачена доказательная база для подтверждения факта недолива дизельного топлива с судна «ВТН-36» в наливные емкости ртр №, что фактически явилось основанием для невозможности предъявления претензий к передающей стороне по факту недопоставки топлива. С учетом степени вины Проскурякова, который являясь командиром № в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять руководство хозяйственной деятельностью указанной роты и к исполнению данных должностных обязанностей отнесся ненадлежащим образом, представитель войсковой части № полагал целесообразным привлечь Проскурякова к ограниченной материальной ответственности и взыскать с Проскурякова в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10410 рублей 50 копеек.

Ответчик Проскуряков и его представитель Проскурякова, в судебном заседании предъявленный к Проскурякову иск не признали, при этом, Проскуряков пояснил, что он не может быть привлечен к материальной ответственности по указанным истцом основаниям, поскольку ответственным материальным лицом являлся не он, а мичман ФИО12, и кроме того, командиром войсковой части № не была создана комиссия по приемке топлива с «ВТН-36». В свою очередь, он (Проскуряков) каких-либо нарушений не допускал и кроме того, факта недостачи на № не было, а был факт недопоставки топлива, что так же исключает привлечение его к материальной ответственности.

Проскуряков также пояснил, что он не может быть привлечен к материальной ответственности и в связи с тем, что командованием воинской части был нарушен порядок проведения административного расследования, предусмотренный ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу, что иск ВрИО командира войсковой части № к Проскурякову обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 101 приказа Министра обороны РФ от 23.07.2004 г. № 222 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» (далее приказа № 222) действовавшего в период совершения Проскуряковым вменяемых ему действий, в подразделении, расположенном отдельно от своей воинской части, руководство хозяйственной деятельностью подразделения осуществляется командиром подразделения.

В силу ст. 2 приказа № 222, хозяйственная деятельность включает в себя деятельность по использованию материально-технической базы, материальных и денежных средств в ходе боевой подготовки и повседневной деятельности.

Согласно ст. 5 приказа № 222, к материальным средствам относятся в том числе: горючее и смазочные материалы, а так же топливо.

В соответствии со ст. 11 приказа № 222, должностные лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны в числе прочего, знать и руководствоваться в своей деятельности требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, своевременно истребовать и получать положенные материальные и денежные средства, а так же, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В соответствие с требованиями «Инструкции о порядке приема хранения и выдачи горючего на складах (базах) горючего, в воинских частях, на кораблях и танкерах Северного флота», утвержденной приказом Командующим СФ от 30 марта 2004 года №305, лицами ответственными за приемку горючего, необходимо выполнить ряд обязательных требований, установленных указанной инструкцией, в том числе:

- перед началом операции по приему (выдаче) горючего и подсоединению рукавов танкера к приёмо-раздаточным устройствам представитель склада (базы), отвечающий за организацию приёма (выдачу) горючего обязан: прибыть на наливное судно (корабль) и ознакомить капитана судна (корабля) с указанной инструкцией;

- в соответствии с «Руководством по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в ВС РФ ч.2», приём (выдачу) нефтепродуктов осуществлять в соответствии с актом приёма ф.4, комиссией назначенной начальником склада (базой). За недостачу горючего без составления акта приема, несут ответственность должностные лица, по вине которых не был составлен акт.

- по прибытию танкера для отгрузки горючего, организовать его швартовку и приём (выдачу) горючего:

- кладовщику (заведующему хранилищем) совместно с внутрипроверочной комиссией части и представителями танкера (судна) произвести контрольный замер горючего в резервуаре, из которого будет выдаваться или в который будет приниматься горючее и в цистернах (танках) танкера (судна) с составлением акта в 3-х экземплярах (1 экз. остается в отделе хранения, 2 экз. на танкере (судне), 3 экз. сдается танкером (судном) вместе с отчетом в довольствующий орган). Результаты замеров горючего в резервуаре склада (базы) и в цистернах (танках) танкера (судна) отражаются в вахтенном (судовом) журнале танкера (судна) и в журнале учета событий отдела хранения склада (базы) горючего с росписью членов ВПК склада (базы) горючего и представителей танкера (судна).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии же с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что № радиотехническая рота расположенная на о. Мудьюгский, является подразделением войсковой части № расположенной в г.Северодвинске, то есть, является подразделением, расположенном отдельно от своей воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 679 от 30 ноября 2007 года, Проскуряков В.В. с 30 ноября 2007 года приступил к исполнению обязанностей и принял дела на должность командира № радиотехнической роты.

18 июня 2011 года наливное судно «ВТН-36» бывшей № группы судов обеспечения войсковой части №, нынешней группы судов обеспечения в/части №, прибыло на рейд № ртр для выдачи наливом 33-х тонн дизельного топлива «Зимнего» согласно наряду выданному в/частью № от 16.06.2011 года.

В тот же день, командир № ртр капитан-лейтенант Проскуряков В.В., в силу положений приказа № 222 являясь должностным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в № ртр, а так же являясь членом комиссии по приему дизельного топлива с «ВТН-36», прибыв для получения дизельного топлива в резервуары № ртр, вопреки требованиям нормативных актов, регламентирующих получение материальных средств, по прибытии судна «ВТН-36» не произвел совместные контрольные замеры горючего в резервуарах «ВТН-36» из которых выдавалось горючее, в результате чего, данные замеры, были проведены представителями танкера в одностороннем порядке, после чего, была произведена выдача горючего из танков судна в резервуары № ртр. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими объяснениями военнослужащих № ртр, данными ими командиру войсковой части № по существу производимой операции по отгрузке дизельного топлива, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с актом замеров дизельного топлива от 18 июня 2011 года, из танков судна «ВТН-36» в резервуары № ртр было передано горючее в объеме 39991 м.куб, при плотности топлива в 0,820 мг/см.куб, то есть при перерасчете в массовый показатель переданного топлива (39991 м.куб Х 0,820 мг/см.куб) в размере 32792,62 кг. при допустимой погрешности в 2,178 тонн, а следовательно, в размере соответствующем тому размеру, в котором топливо должно было быть передано в соответствии с нарядом выданным в/ч № от 16.06.2011 года. Указанные цифровые показатели при подписании данного акта не оспаривались ни Проскуряковым, ни иными членами комиссии от № ртр, и данный акт был подписан Проскуряковым как членом комиссии контролирующей отгрузку дизельного топлива, не смотря на то обстоятельство, что согласно показателей береговых замеров резервуаров № ртр, данное подразделение получило дизельного топлива в меньшем количестве, а именно – 29700 кг., о чем ни Проскуряков, ни иные военнослужащие принимавшие участие в отгрузке дизельного топлива, в подписанном ими акте не указали. Подпись данного акта в судебном заседании ответчик не оспаривал, пояснив, что действительно подписал указанный акт.

В соответствии с выпиской из книги учета недостач, подписанной командиром войсковой части № и начальником ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», в войсковой части № имелась недостача в связи с недоливом 18 июня 2011 года в резервуары № ртр дизельного топлива в количестве 3300 кг в размере 60621 рубль. При этом, часть недостачи в размере 30310 рублей 50 копеек была возмещена в добровольном порядке военнослужащими № ртр ФИО10 и ФИО11, являвшимися членами комиссии при получении топлива № ртр 18 июня 2011 года. Таким образом, в настоящее время, в войсковой части № имеется недостача вызванная вышеуказанными обстоятельствами в размере 30310 рублей 50 копеек. Наличие недостачи и законность внесения записи о недостаче в книгу учета недостач, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений служащих «ВТН-36» участвовавших 18 июня 2011 года в отгрузке дизельного топлива из танков «ВТН-36» в резервуары № ртр, ими было отгружено дизельное топливо в количестве соответствующем наряду выданному в/частью № от 16.06.2011 года, что в том числе, подтверждается подписанным Проскуряковым и другими военнослужащими актом от 18 июня 2013 года.

Из выводов ВрИО командира войсковой части № ФИО5 изложенных им в заключении по материалам административного расследования от 31 августа 2012 года, следует, что при передаче дизельного топлива танкером «ВТН-36» отделения вспомогательного флота в/части № на № ртр, пост недополучил 3300 килограмм дизельного топлива «З», данный факт стал возможен в результате грубого нарушения требований нормативных документов, регламентирующих порядок приема – передачи дизельного топлива должностными лицами «ВТН-36» и № ртр., при этом, невыполнение должностными лицами в/части № требований «Инструкции….» П-6 по вызову представителя грузоотправителя, составлению акта по недостачи и предъявлению претензии фактически свело к нулю доказательную базу для предъявления иска к грузоперевозчику (грузоотправителю) и вывело из-под ответственности должностных лиц «ВТН-36». При соблюдения всех перечисленных требований личным составом № ртр расследованием факта недопоставки топлива занималась бы передающая сторона, и ущерб числился бы также за ней.

Учитывая в совокупности исследованные судом материалы дела, анализируя нормативные правовые акты, регулирующие должностные обязанности Проскурякова В.В. как командира № радиотехнической роты войсковой части №, суд приходит к выводу, о том, что Проскуряков В.В. являясь командиром подразделения, расположенного отдельно от своей воинской части, в силу чего, являясь лицом, осуществляющим руководство хозяйственной деятельностью подразделения, будучи обязанным знать и руководствоваться в своей деятельности требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, получать положенные материальные и денежные средства, а так же, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, к которым относятся в том числе: горючее и смазочные материалы, а так же топливо, 18 июня 2011 года при получении дизельного топлива с «ВТН-36» в резервуары № ртр, не надлежащим образом отнесся к исполнению своих обязанностей и в нарушение требований «Инструкции о порядке приема хранения и выдачи горючего на складах (базах) горючего, в воинских частях, на кораблях и танкерах Северного флота», утвержденной приказом Командующим СФ от 30 марта 2004 года №305, перед началом отгрузки дизельного топлива, не произвел замеры дизельного топлива в танках судна «ВТН-36», а после обнаружения недолива топлива в резервуары № ртр, подписал акт замеров дизельного топлива, в том числе и в танках судна «ВТН-36» то есть, подтвердил своей подписью действия зафиксированные в акте, фактически не присутствуя при их совершении. При этом, согласно подписанного Проскуряковым акта, из танков судна «ВТН-36» в резервуары № ртр было передано горючее в размере соответствующем тому размеру, в котором топливо должно было быть передано в соответствии с нарядом выданным в/ч № от 16.06.2011 года.

Указанными действиями, Проскуряков, как командир подразделения, непосредственно присутствовавший при отгрузке имущества войсковой части №, допустил утрату доказательной базы для предъявления претензий к передающей стороне по факту недолива в резервуары № ртр дизельного топлива в размере 3300 кг, в результате чего, войсковой части № был причинен материальный ущерб на общую сумму 60621 рубль.

При этом, на основании исследованных материалов, суд приходит к выводу, что Проскуряков, при исполнении обязанностей военной службы, выполняя вышеописанные действия, в результате которых войсковой части № был причинен ущерб, действовал по неосторожности, поскольку по мнению суда, при нарушении ответчиком положений руководящих документов регламентирующих порядок получения дизельного топлива, Проскуряков не предвидел возможности наступления последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», Проскуряков подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Так же, суд находит обоснованными доводы истца о том, что с учетом степени вины Проскурякова, который являясь командиром № ртр в силу своих должностных обязанностей должен был осуществлять руководство хозяйственной деятельностью указанной роты и к исполнению данных должностных обязанностей отнесся ненадлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10410 рублей 50 копеек, при этом, суд учитывает, что взыскиваемый с ответчика размер причиненного ущерба, на день принятия судом настоящего решения, не превышает размера одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Проскурякова В.В. которые составляют: 22000 рублей – оклад по воинской должности, 11000 рублей – оклад по воинскому званию и 9900 рублей – месячная надбавка за выслугу лет.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные тем в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, так как исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается нарушение Проскуряковым требований руководящих документов, в результате чего воинской части был причинен ущерб.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу заявителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым отнести на счет заявителя понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89, 98, 194, 196, 197, 199, 254 и 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВрИО командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитан-лейтенанту Проскурякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного Проскуряковым В.В. Министерству обороны РФ при исполнении им обязанностей военной службы – удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» с Проскурякова В.В. 10410 (десять тысяч четыреста десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Проскурякова В.В. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» возместить ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 (шестьсот шесть) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Подлинное за надлежащими подписями

Председательствующий по делу А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания О.В.Березина