Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16723/2017 от 26.05.2017

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-16723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Карасевой Елизаветы Дмитриевны и апелляционное представление Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску Карасевой Елизаветы Дмитриевны к Ефремову Михаилу Николаевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Ефремова М.Н., заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.Д. обратилась в суд с иском к Ефремову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> водитель Ефремов М.Н., управляя а/машиной HONDA CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.1. и 8.3. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра разворота, не уступил дорогу а/машине NISSAN X-Trail гос. номер <данные изъяты>, под управлением Белякова Н.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Она находилась в машине NISSAN X-Trail в качестве пассажира, получила <данные изъяты>. Постановлением Ступинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> Ефремов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова О.В. иск поддержала.

Ответчик Ефремов М.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылался на свое материальное положение.

Решением Ступинского городского суда от 09 ноября 2016 года исковые требования Ефремова М.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ефремова М.Н. в пользу Карасевой Е.Д. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12 000 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 80 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Карасева Е.Д. в апелляционной жалобе и Ступинский городской прокурор в апелляционном представлении просят его отменить, как незаконное и необоснованное, полая, что размер компенсации морального вреда занижен судом и не соответствует последствиям полученных истцом телесных повреждений.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на 107 км <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Ефремов М.Н., управляя а/машиной HONDA CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.1. и 8.3. ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу а/машине NISSAN X-Trail гос. номер <данные изъяты>, под управлением Белякова Н.В., двигающегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение т/с, в котором пассажир а/машины NISSAN X-Trail гос. номер <данные изъяты> Карасева Е.Д. получила <данные изъяты>.

Постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, Ефремов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Карасева Е.Д., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного из материалов дела об административном правонарушении, о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести. Суд указал, что заключение эксперта, выполненное на основании медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> травматолого - ортопедического отделения ГБУЗ МО «СЦРКБ», не подтверждает доводы истца о ее нуждаемости в период лечения в стационаре в постоянном постороннем уходе, и об ограничении подвижности. Суд также исходил из недоказанности истцом прохождения амбулаторного лечения после окончания стационарного лечения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца.

Так, суд исходил из того, что после прохождения стационарного лечения, истец в лечении не нуждалась и на амбулаторном лечении не находилась, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного из материалов дела об административном правонарушении, следует, что истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «СЦРКБ» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с закрытым компрессионным переломом девятого грудного позвонка без повреждения спинного мозга. <данные изъяты> она была выписана на амбулаторное лечение. В заключении эксперта указано о том, что больная проходила лечение у травматолога по <данные изъяты>, <данные изъяты> выписана к учебе. Экспертом исследовалась медицинская карта амбулаторного больного <данные изъяты>(л.д.9-10).

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истец на амбулаторном лечении не находилась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции с учетом содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, были приняты дополнительные доказательства.

Из представленной копии амбулаторной карты <данные изъяты> следует, что после выписки из стационарного лечебного учреждения, Карасева Е.Д. проходила амбулаторное лечение с 23.10.2015 года по 29.12.2015 года, ходила в корсете, ей назначалось лечение, в том числе ЛФК, массаж(л.д.65-71).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и периода лечения истца, как в стационарном лечебном учреждении, так и в амбулаторном.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной с Ефремова Михаила Николаевича в пользу Карасевой Елизаветы Дмитриевны компенсации морального вреда.

Взыскать с Ефремова Михаила Николаевича в пользу Карасевой Елизаветы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Елизаветы Дмитриевны и апелляционное представление Ступинского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи