Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5109/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурнаева Н. С. к Исламову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бурнаев Н.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Исламову В.А., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение выдал ему расписку. Из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком для производства работ в <адрес> (Обустройство скважин К-23; 4; 16). В представленной расписке не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму. На момент написания расписки обязательство по выполнению работ в <адрес> было возложено на ООО ПСК «Поволжье» (реорганизовано впоследствии в ООО «НОРМА ПЛЮС» ИНН №, директор Исламов В. А.) в рамках заключенного с ООО «СК АВАНГАРД 500» (ИНН №) договора №/СП строительного подряда на строительство объекта: «Обустройство скважин, строительство коллекторов Восточного участка ОНГКМ. НЗС-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор от имени ООО ПСК «Поволжье» подписан Исламовым В.А. При этом Бурнаев Н.С. являлся заместителем генерального директора ООО «СК АВАНГАРД 500». Ответчик лично получил денежные средства от Бурнаева Н.С. в интересах ООО ПСК «Поволжье», поскольку именно подконтрольное ему общество обязано было выполнить строительные работы в <адрес>. Сведения об одобрении ООО ПСК «Поволжье» действий Исламова В.А. по принятию денежных средств у истца отсутствуют. Между ООО ПСК «Поволжье» (ООО «НОРМА ПЛЮС») и ООО «СК АВАНГАРД 500» имеется судебный спор в Арбитражном суде <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного подрядчику для выполнения работ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор строительного подряда между организациями был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «СК АВАНГАРД 500» письмом №.3 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у Исламова В.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурнаева Н.С. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец Бурнаев Н.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что ранее работал в ООО «СК АВАНГАРД 500» заместителем генерального директора. В связи с возникшей производственной необходимостью для организации начала работ по заключенному между ООО «СК АВАНГАРД 500» и ООО ПСК «Поволжье», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «НОРМА ПЛЮС», контракту на по обустройство скважин К-23; 4; 16 в <адрес>, он (Бурнаев Н.С.) передал директору ООО ПСК «Поволжье» Исламову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал ему расписку, на текст которой он не обратил внимание, поскольку с ответчиком существовали на тот момент доверительные отношения. Впоследствии ООО ПСК «Поволжье» условия контракта соблюдены не были, Арбитражным судом <адрес> с ООО «НОРМА ПЛЮС» была взыскана сумма аванса в размере около <данные изъяты>, а переданные ответчику <данные изъяты>, последний не вернул, незаконно их удерживая.

Представитель истца по доверенности Чекмарева Я.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Исламов В.А., он же представитель третьего лица, действующий от ООО «НОРМА ПЛЮС» без доверенности как директор Общества, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований просил истцу отказать, ссылаясь на то, что по его (ответчика) поручению Малежик В.В. лично возвратил истцу <данные изъяты> без расписки. Также пояснил, что от истца получил <данные изъяты> в качестве аванса по договору подряда, заключенному между ООО «СК АВАНГАРД 500» и ООО ПСК «Поволжье, на по обустройство скважин К-23; 4; 16 в <адрес>. Указанные денежные средства внес в кассу Общества, намереваясь после поступления по безналичному расчету на счет Общества аванса от ООО «СК АВАНГАРД 500» вернуть указанную сумму истцу.

Представитель ответчика по доверенности Рамонат А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании п. п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Поволжье» (реорганизовано впоследствии в ООО «НОРМА ПЛЮС» ИНН №, директор Исламов В. А.) и ООО «СК АВАНГАРД 500» (ИНН №) был заключен договор №/СП строительного подряда на строительство объекта: «Обустройство скважин, строительство коллекторов Восточного участка ОНГКМ. НЗС-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет <данные изъяты> (л.д. 31-79).

Договор подписан обеими сторонами. Дополнительных соглашений к указанному договору стороны не заключали, изменения в договор не вносили.

Установлено, что Бурнаев Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК АВАНГАРД 500» заместителем генерального директора по производству, что подтверждается представленным трудовым договором <данные изъяты> (л.д. 100-103).

В рамках указанного договора подряда ООО «СК АВАНГАРД 500» перечислено на счет ООО ПСК «Поволжье» <данные изъяты> (л.д. 80), а директором ООО ПСК «Поволжье» Исламовым В.А. было получено от Бурнаева Н.С. <данные изъяты>, что подтверждается подписью ответчика в расписке о получении денежных средств (л.д. 20). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются пояснениями свидетелей Боброва В.В. и Малежика В.В. в судебном заседании.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ООО ПСК «Поволжье» работ, указанных в договоре подряда. Акт приема-передачи выполненных работ, как предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, сторонами договора не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК АВАНГАРД 500» в адрес ООО ПСК «Поволжье» направил уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате денежных средств, ответа на которое не поступило (л.д. 81-82).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято к производству исковое заявление ООО «СК АВАНГАРД 500» к ООО «НОРМА ПЛЮС» (до реорганизации ООО ПСК «Поволжье») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №/СП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НОРМА ПЛЮС" в пользу ООО "СК АВАНГАРД 500" взысканы сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка по п. 27.20 договора в размере <данные изъяты>., неустойка по п. 27.20 договора в размере <данные изъяты>., неустойка по п. 27.20 договора в размере <данные изъяты> сумма штрафа в размере <данные изъяты>., стоимость материалов в размере <данные изъяты>., сумма штрафа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.149-151).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев Н.С. направил ответчику претензию по адресу места его регистрации, в которой требовал возврата переданных по расписке денежных средств (л.д. 7-8).

Доводы ответчика о том, что по адресу своей регистрации он не проживает, в связи с чем нельзя считать возникшей его обязанность по возврату денежных средств полученных от Бурнаева Н.С. по расписке, суд не принимает, исходя из следующего.

Как указано в абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в адрес ответчика корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств того, что Бурнаеву Н.С. было известно, что Исламов В.А. не проживает по месту своей регистрации, последним суду не представлено, претензия истцом была направлена заказным почтовым отправлением ответчику по адресу его регистрации, поэтому в данном случае в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем направление истцом претензии ответчику по адресу его регистрации является надлежащим извещением о необходимости возврата полученной по расписке суммы в размере <данные изъяты>.

Ответа на отправленную Исламову В.А. по адресу его регистрации претензию истец не получил, денежные средства ответчиком ему возвращены не были.

Таким образом, оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    К пояснениям ответчика Исламова В.А. и показаниям свидетеля Малежика В.В. о возврате ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> суд относится критически, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    При указанных обстоятельствах, если ответчик выдал истцу в удостоверение получения от последнего денежных средств расписку, то истец, принимая возврат денежных средств, должен был вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Между тем, какого-либо документа, подтверждающего передачу истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и опровергающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу и представленная суду стороной ответчика аудиозапись телефонного разговора, так как указанная аудиозапись телефонного разговора не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации суду также представлено не было.

Доводы ответчика о том, что полученная от истца сумма была внесена им в кассу ООО ПСК «Поволжье» для исполнения условий договора подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК АВАНГАРД 500» и ООО ПСК «Поволжье», в связи с чем обязательства возникли у указанного Общества, а не у его руководителя (ответчика Исламова В.А.), суд не принимает, поскольку они являются голословными, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, а указанным выше решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что работы по названному договору подряда выполнены только на сумму <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получены от истца и удерживаются денежные средства в размере <данные изъяты> без каких-либо установленных законом или договором оснований. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

Таким образом, приобретение денег со стороны Исламова В.А. не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств в размере <данные изъяты> в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил.

Поскольку результат фактически выполненных работ ООО ПСК «Поволжье» (в настоящее время – ООО «НОРМА ПЛЮС) ООО «СК АВАНГАРД 500» передан не был, Арбитражным судом <адрес> установлено, что стоимость фактически выполненных по договору работ составляет <данные изъяты>, и перечисленный Обществу аванс взыскан с ООО «НОРМА ПЛЮС» с учетом указанной суммы, у Исламова В.А. отсутствуют законные основания для удержания суммы переданной ему по расписке истцом в размере <данные изъяты>. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчиком, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    При рассмотрении дела Бурнаев Н.С. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку исковые требования Бурнаева Н.С. удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнаева Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Исламова В. А. в пользу Бурнаева Н. С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь