Решение по делу № 2-53/2019 (2-2498/2018;) от 09.10.2018

Дело №                             12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителей ответчика Айвазяна А.А., действующих на основании доверенностей, Давыдовой А.А., Громова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Айвазяну Артему Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Айвазяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шкода Фабиа, г/н №, под управлением ФИО8, и ТС Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ответчику. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС Шкода Фабиа. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей по использованию ТС Шкода Фабиа застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил ответчику, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 400000 рублей. Одновременно при рассмотрении заявления ответчика о выплате страхового возмещения, истец заключил с ИП ФИО6 договор о проведении трасологического исследования. Согласно заключению ИП ФИО7 массив повреждений на ТС Мерседес Бенц, г/н №, не является следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей явилось необоснованным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Айвазяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвуют представители.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что выплаченное истцом ответчику в добровольном порядке на законном основании в соответствии с калькуляцией страховщика в установленный законом срок страховое возмещение в связи с признанием случая страховым не является неосновательным обогащением. Спустя длительный период времени после выплаты страхового возмещения истец заключает договор с ИП ФИО6, который проводит экспертизу и приходит к выводу о том, что ДТП не было. Спустя год истец обращается в суд с настоящим иском. Однако у истца имелось 20 дней с момента обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения для принятия решения, проведения проверки на соответствие механических повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. В конечном итоге истец принял решение о выплате страхового возмещения, т.е. истец не завладел денежными средствами истца незаконно. Действия ИП ФИО7 по исследованию механических повреждений ТС истца противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО», при исследовании повреждений ФИО7 дополнительные материалы не запросил, никого не привлек, а лишь в акте осмотра отметил, что невозможно однозначно установить отношение повреждений ТС истца к рассматриваемому происшествию в связи с чем, ответственность в данном случае в соответствии со ст. 12.1 п. 5 ФЗ «Об ОСАГО» должен нести эксперт-техник ФИО7 Кроме того, представители ответчика считают, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным в отзыве на заключение эксперта №, из которых следует, что судебное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, судебный эксперт не предупрежден руководителем организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебный эксперт не обладает специальностью 6.2, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющей ему проводить исследование, идентификацию следов по фотоматериалам, исходные данные, представленные судебному эксперту, были непригодны для исследования, что свидетельствует о том, что эксперт не мог выполнить исследование в полном объеме и давать категоричные выводы, экспертом не определены механизм ДТП, характер и тип столкновения автомобилей, не проведены необходимые исследования на предмет установления относимости повреждений транспортных средств рассматриваемому событию, употребляя вероятностные и предположительные утверждения, эксперт делает категоричные выводы. Таким образом, исследования и выводы судебного эксперта основаны на не установленных данных и не отражают фактические обстоятельства происшествия, и, как следствие, с технической точки зрения, не могут рассматриваться, как установленные доказательства для принятия решения по делу. Кроме того, в качестве исходных данных судебный эксперт при проведении экспертизы использует экспертизу ИП ФИО7, что свидетельствует о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела Относительно расходов за проведение судебной экспертизы представители ответчика пояснили, что судебный эксперт работу на 33000 рублей не выполнил. Ранее представитель ответчика ФИО12 пояснил, что обстоятельства ДТП и ДТС, зафиксированные материалом проверки по факту ДТП, он и ответчик не оспаривают, с ними согласны.

В судебное заседание 3 лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО8 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Заслушав пояснения стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шкода Фабиа, г/н №, под управлением ФИО8, и ТС Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого ТС ответчика причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО8, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС Шкода Фабиа застрахована у истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответчик, будучи потерпевшим в данном ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС ответчика, в результате чего ИП ФИО6 составлен акт осмотра ТС, в котором отмечено, что невозможно однозначно установить органолептическим методом отношение к рассматриваемому происшествию перечисленных повреждений.

Истец, признав рассматриваемый случай страховым, перечислил ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено заключение специалиста ИП ФИО7 в отношении ТС Мерседес Бенц, г/н №, ТС Шкода Фабиа, г/н №, согласно выводам которого массивы повреждений, имеющиеся на указанных автомобилях в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что выплата ответчику страхового возмещения явилась необоснованной, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО14

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; 1. На основании совокупности признаков несоответствия повреждений исследуемым обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, следует вывод о том, что повреждения ТС Мерседес Бенц, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. С учетом категорического ответа на 1-ый вопрос о несоответствии повреждений ТС Мерседес Бенц, г/н №, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий в отношении ТС Мерседес Бенц, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производился; 3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не определялся.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика были не согласны как с заключением специалиста ИП ФИО7, так и с судебным экспертным заключением, полагая их недопустимыми доказательствами по делу.

Представители ответчика полагали, что изначально эксперт-техник ИП ФИО7 дал заведомо недостоверные сведения по результатам осмотра ТС истца, что послужило основанием для выплаты ответчику страхового возмещения, хотя он мог и должен был изначально исследовать все обстоятельства в совокупности, и если он полагал, что все повреждения ТС истца не соответствовали обстоятельствам и механизму ДТП, указать об этом страховой компании, т.е. действия ИП ФИО7 противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО», в результате чего именно ИП ФИО7, исходя из п. 5 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», должен нести ответственность перед страховщиком, а не ответчик.

В суде допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что осуществляет свою деятельность на основании гражданско-правового договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», действие которого каждый год пролонгируется. ТС Мерседес Бенц осматривал его сотрудник, по результатам осмотра составлен акт осмотра ТС истца. При этом повреждения ТС истца были установлены, исходя из справки о ДТП. Поскольку у эксперта при осмотре ТС возникли сомнения в относимости установленных повреждений к заявленному событию ввиду недостаточности представленных страховщиком исходных данных, в акте осмотра было отмечено, что невозможно однозначно установить органолептическим методом отношение к рассматриваемому происшествию перечисленных повреждений. Таким образом, по заявке страховщика он первоначально произвел осмотр ТС, составил акт осмотра ТС, установил предполагаемый перечень повреждений ТС и рассчитал стоимость предполагаемого ущерба. При этом ему неизвестно, по каким причинам страховщик выплатил ответчику страховое возмещение, несмотря на то, что в акте осмотра он указал на наличие сомнений в относимости механических повреждений к рассматриваемому ДТП. Затем страховщик повторно обратился к нему с просьбой провести транспортно-трасологическое исследование, представив фотоматериалы, в том числе, фотоматериал в отношении №-ого участника ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, составленную собственноручно участниками ДТП. При проведении трасологического исследования осмотр ТС не производился. Получив все исходные данные, он пришел к однозначному выводу о том, что повреждения ТС истца не являются следствием ДТП.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку его пояснения согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца и выплата страховщиком ответчику страхового возмещения на основании акта осмотра ИП ФИО7, в котором изначально указано на наличие сомнений в относимости заявленных повреждений ТС истца к рассматриваемому ДТП, не свидетельствует о незаконности действий ИП ФИО7 и о предоставление им недостоверных результатов независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика оспаривали и судебное экспертное заключение, пояснив, что оно не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическим положениям и рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. А именно, судебное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, судебный эксперт не предупрежден руководителем организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебный эксперт не обладает специальностью 6.2, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяющей ему проводить исследование, идентификацию следов по фотоматериалам, исходные данные, представленные судебному эксперту, непригодны для исследования, на что указал сам эксперт и что свидетельствует о том, что эксперт не мог выполнить исследование в полном объеме и давать категоричные выводы, экспертом не определены механизм ДТП, характер и тип столкновения автомобилей, не проведены необходимые исследования на предмет установления относимости повреждений транспортных средств рассматриваемому событию, употребляя вероятностные и предположительные утверждения, эксперт делает категоричные выводы.

Однако с данными доводами представителей ответчика суд не соглашается, находит их необоснованными и несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Из представленного судебного экспертного заключения следует, что производство автотехнической экспертизы поручено руководителем экспертной организации эксперту ФИО9, имеющему соответствующую квалификацию и образование в области проведения автотехнических экспертиз. В экспертном заключении имеется подписка эксперта, в соответствии с которой генеральным директором учреждения эксперту разъяснены права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Данное экспертное заключение подписано судебным экспертом ФИО9, подпись которого удостоверена печатью экспертной организации. При этом на руководителя экспертной организации законодателем не возложена обязанность по утверждению судебного экспертного заключения, составленного экспертом данной организации, а установлена лишь обязанность эксперта подписать составленное им заключение, что и было сделано в данном случае.

Из судебного экспертного заключения следует, что судебный эксперт ФИО9 обладает необходимыми специальностями для производства автотехнических экспертиз, одна из которых (специальность 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», утвержденная приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) позволяет эксперту исследовать следы механического воздействия и провести их анализ, что и сделано судебным экспертом, исходя из исследовательской части заключения.

В связи с этим доводы представителей ответчика о том, что для проведения трасологического исследования следов повреждений автомобилей эксперт должен обладать еще и утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № специальностью 6.2, суд находит необоснованными.

Из заключения эксперта № следует, что судебная экспертиза проводилась с учетом анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материалов, истребование которых поручено эксперту по инициативе суда (фотоматериалы). Экспертное исследование содержит подробное, детальное исследование механизма, обстоятельств ДТП, механических повреждений автомобилей, сопоставление повреждений автомобилей с обстоятельствами случившегося и ДТС, подробное исследование фотоматериалов, в том числе, с места ДТП, которое не сводится исключительно к идентификации следов автомобилей на проезжей части автодороги, с целью наглядного примера места случившегося экспертом произведена фотофиксация места ДТП, что не свидетельствует о незаконности действий судебного эксперта.

При этом до назначения по делу судебной экспертизы ответчик и его представители не оспаривали обстоятельства ДТП и ДТС, которые зафиксированы материалом проверки по факту ДТП. Какие-либо иные сведения об обстоятельствах ДТП, которые бы могли иметь существенное значение для рассмотрения дела и для производства судебной экспертизы, до назначения по делу экспертизы не сообщили. Следовательно, эксперт проводил исследование только тех обстоятельств ДТП и документов, в которых зафиксированы обстоятельства случившегося, представленных в его распоряжение.

Анализируя судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы, по которым представители ответчика оспаривают судебное экспертное заключение, ничем не подтверждены, суд их отклоняет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ФИО16 не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, составлено ФИО9 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы 21 год, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, квалификация эксперта и его право на производство автотехнических экспертиз подтверждены приложениями к заключению документами, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являющиеся полными, последовательными, обоснованными и объективными, которые согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, дающих основания поставить под сомнение указанное заключение, экспертом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим несоответствие повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, ответчиком и его представителями не представлено.

Несогласие представителей ответчика с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности, их оценка заключения судебной экспертизы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, а потому отклоняется судом.

Кроме того, как указано выше, истцом на досудебной стадии проводилось транспортно-трасологическое исследование, выполненное ИП ФИО6, которое также показало, что повреждения ТС истца не являются следствием ДТП. Выводы специалиста ИП ФИО7 не противоречат выводам судебного экспертного заключения и согласуются с ними, а потому суд им доверяет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы.

Из судебного экспертного заключения следует, что повреждения ТС истца не могли образоваться в условиях заявленного страхового случая-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах обязанности выплатить страховое возмещение у истца не возникло.

Исходя из изложенного, учитывая, что страховое возмещение в сумме 400000 рублей выплачено ответчику без предусмотренных законом и договором оснований, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно поступившему заявлению ООО «ФИО17 просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 33300 рублей, поскольку ответчиком они не оплачены, приложив к заявлению калькуляцию на сумму 33300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из того, что, определение суда о назначении по делу экспертизы исполнено, экспертное заключение представлено суду, положено в основу решения, стоимость проведения экспертизы и факт ее неоплаты ответчиком подтвержден, исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО18 в сумме 33300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Айвазяну Артему Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Айвазяна Артема Артуровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407200 рублей.

Заявление ФИО19 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Айвазяна Артема Артуровича в пользу ФИО20» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                              Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019