Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2020 ~ М-1188/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания         Буйловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/20 по иску Мальшина ОЮ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальшин О.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.09.2019г. истец приобрел у ответчика телефон *** Gb IMEI №..., стоимостью 82490 руб. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера, Wi-Fi. 10.09.2019г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии. На претензию истца ООО «Сеть Связной» не предоставил письменный ответ, таким образом, отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи телефона *** Gb IMEI №..., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 82490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку в размере 82490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 824,90 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мичина З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, указав, что денежные средства в размере 82490 руб. были перечислены истцу ответчиком в июне 2020 г., в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар в размер 82490 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 824,90 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, она не поддерживает ввиду добровольного исполнения в указанной части требований ответчиком, в остальной части иск поддержала просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв согласно которому исковые требования в части расторжения договора купли-продажи спорного товара и возврата денежных средств за него в размере 82490 рублей, компенсации расходов на представителя 2000 рублей и морального вреда в размере 1000 рублей признал, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что денежные средства в размере 82490 рублей истец перевел ответчику 18.06.2020 г. в добровольном порядке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2019г. Мальшин О.Ю. приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон марки *** Gb IMEI №..., стоимостью 82490 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.09.2019г.

Из иска усматривается, что после приобретения товара, в течение 15 дней с момента его покупки, истцом был обнаружен недостаток – отключается, не срабатывает камера, Wi-Fi.

10.09.2019г. Мальшин О.Ю. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, в случае необходимости проведения проверки качества просил организовать проверку качества товара в его присутствии, заранее согласовав время и место ее проведения.

Истец указывает, что не получив ответ на претензию 28.01.2020г. он обратился в офис ООО «Сеть Связной», где в книгу отзывов и предложений внес запись о том, что он прибыл на торговую точку ООО «Сеть Связной» в ТЦ «Космопорт» повторно, товар не приняли, денежные средства не выплатили, намерения провести проверку качества товара сотрудник не выразил. Сказанное подтверждается копией Книги отзывов и предложений ООО «Сеть связной», представленной истцом в рамках рассматриваемого дела.

В материалах дела имеет ответ ООО «Сеть Связной» от 03.02.2020 г. на претензию Мальшина О.Ю. от 02.02.2020 г., в соответствии с которым ответчик разъяснил истцу, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его возникновения истцу необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества им предоставить товар продавцу для проведения проверки качества либо по представленному направлению на проведение проверки качества обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр и предоставить акт с результатами диагностики.

Указанный ответ истец не получил и 12.03.2020 г. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе разбирательства по делу по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.04.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 10870 ООО «ГОСТ» от 15.06.2020г. в процессе исследования в объекте исследования -смартфоне «***», цвет «Gold» IMEI: №..., серийный номер (SN): №... экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не работает функция двукратного оптического увеличения основной камеры». Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля основной (тыльной) камеры смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Выявленный в объекте исследования смартфоне «***», цвет «Gold» IMEI: №..., серийный номер (SN): №... дефект (недостаток) - «не работает функция двукратного оптического увеличения основной камеры» является устранимым. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену модуля основной (тыльной) камеры смартфона на исправный новый. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре производителя Apple составляет 7490 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности смартфона - 5-7 рабочих дней

Установлено, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик произвёл истцу выплату стоимости товара в размере 82490 руб., что подтверждается платежным поручением № 21449 от 18.06.2020г.

Таким образом, поскольку ответчик фактически признал требования истца, а также факт наличия в товаре заявленного недостатка, выплатив истцу стоимость некачественного товара в добровольном порядке, суд полагает, что на истца, в свою очередь, подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.09.2019г. по 22.06.2020г., из которого следует, что 11.09.2019г. – день предъявления претензии ответчику, 21.09.2019г. – день истечения срока удовлетворения требований. С 22.09.2019г. по 22.06.2020г. просрочка составляет 184 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 82490 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 10000 руб.

Довод ответчика о необходимости отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойку ввиду наличия злоупотребления правом, судом отклоняется как несостоятельный. Как указано выше, истец дважды обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, проверке качества товара и возврате денежных средств (10.09.202019 г. и 28.01.2020 г.), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ввиду чего у истца возникло право требовать уплаты неустойки за неудовлетворение его требований в установленный срок.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца были удовлетворены ответчиком уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 6000 руб. (10000 рублей – неустойка+2000 рублей – моральный вред*50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2020г., согласно которого им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальшина ОЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мальшина ОЮ неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6000 рублей, а всего взыскать 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Мальшина ОЮ возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон *** GB (№...).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.

Судья     /подпись/                 Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: