Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2013 ~ М-3813/2013 от 12.08.2013

гр. дело № 2-4558/2013г.

строка № 57

                                               Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре                              Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Герасименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шлюпикову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05.02.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № 621/0051-0005765 на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 08.02.2016г. под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства от 05.02.2013г. № 621/0051-0005765-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Ауди, модель А8L, легковой (седан), идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель № ВVJ 013026, кузов WAUZZZ4E17N024678, бело-синий, шасси не установлен, паспорт транспортного средства серия 36 НМ №074694, выдан 05.02.2013г., залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом 01.07.2013г. направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок не позднее 29.07.2013г., однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с 07.02.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам с 02.04.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу с 02.04.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.02.2013г. № 621/0051-0005765-з01 и принадлежащее Шлюпикову И.В. имущество: автомобиль марки Ауди, модель А8L, легковой (седан), идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель № ВVJ 013026, кузов WAUZZZ4E17N024678, бело-синий, шасси не установлен, паспорт транспортного средства серия 36 НМ № 074694, выдан 05.02.2013г., установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Герасименко С.В. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Шлюпиков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, анкеты-заявления, кредитного договора, договора о залоге, уведомления о полной стоимости кредита, договора купли-продажи, счета, водительского удостоверения, паспорта ТС, расписки, паспорта, уведомлений, свидетельств, устава, положения, мемориального ордера, имеющихся в деле, судом установлено, что 05.02.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 08.02.2016г. под 17% годовых (л.д. 16-20).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства от 05.02.2013г. № 621/0051-0005765-з01, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Ауди, модель А8L, легковой (седан), идентификационный номер VINWAUZZZ4E17N024678, 2007 года выпуска, двигатель № ВVJ 013026, кузов WAUZZZ4E17N024678, бело-синий, шасси не установлен, паспорт транспортного средства серия 36 НМ №074694, выдан 05.02.2013г., залоговая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 21-24).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, и в соответствии с п. 1.1 кредитного договора 05.02.2013г. банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером №325 (л.д. 91).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что заемщик Шлюпиков И.В. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом 01.07.2013г. направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок не позднее 29.07.2013г., в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д. 40-41).

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1.1.4 и 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого аннуитетного платежа (п. 1.1.3 договора). При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа и возврат кредита, кроме первого и последнего, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с 06.02.2013г. по 18.09.2013г. (л.д. 87-90), согласно которого: основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с 07.02.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам с 02.04.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу с 02.04.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки, что также соответствуетп. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер неустойки суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки является справедливой. отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с залоговой стоимостью, при этом учитывает, что указанная стоимость не оспорена ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера: об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с Шлюпикова ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам с 07.02.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам с 02.04.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., пени по основному долгу с 02.04.2013г. по 02.08.2013г. в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. 18 коп.).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 05.02.2013г. № 621/0051-0005765-з01 и принадлежащее Шлюпикову ФИО8 имущество: автомобиль марки Ауди, модель А8L, легковой (седан), идентификационный номер VINWAUZZZ4E17N024678, 2007 года выпуска, двигатель № ВVJ 013026, кузов WAUZZZ4E17N024678, бело-синий, шасси не установлен, паспорт транспортного средства серия 36 НМ №074694, выдан 05.02.2013г., установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Разъяснить Шлюпикову ФИО9, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: