Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2022 (2-8267/2021;) ~ М-5355/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-1590/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007767-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю., при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, с 1992 года в его владении находится жилой дом, расположенный по адресу: Х. В доме сделан ремонт, домом владеет открыто и непрерывно более 18 лет. 24 января 2018 года был изготовлен технический план здания. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о собственнике дома отсутствуют. С учетом изложенного, просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, площадью 35, 8 кв.м. в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Клименко В.М., его представитель Туров С.А. не явились, были извещены.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Петрушина Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала требования Клименко В.М. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поскольку истец самовольно занял жилой дом в отсутствие правовых оснований. Если рассматривать дом как самовольную постройку, то истцом не представлены документы на земельный участок, расположенный под домом, не представлены доказательства соответствия постройки документации по планировке территории, не представлены положительные заключения надзорных органов, свидетельствующих о возможности сохранения дома. В ходе осмотра спорного дома было установлено, что дом полуразрушен, о чем свидетельствуют фотографии дома. Земельный участок также не используется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Основания приобретения права собственности установлены ст.ст. 218-234 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Полагаем, что истцом не обосновано заявлены требования о признании права собственности на спорный жилой дом по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ, так как истцом не доказана законность вселения в данный жилой дома, а также факт проживания в данном доме и несение бремени содержания.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности строительства спорного жилого дома, нет сведений о вводе данного объекта в эксплуатацию, то дом отвечает признакам самовольной постройки.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 163-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании п. 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательством отсутствия нарушений прав третьих лиц являются заключения надзорных и контролирующих органов о соответствии объекта самовольного строительства пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также сведения из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных прав и обременений в отношении спорного объекта (сведения из АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и из Управления Росреестра).Истцом не представлено доказательств соблюдения основного требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно не представлено документов, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, а также документов, подтверждающих наличие права на осуществление строительства на данном земельном участке. Истцом не представлено вообще никаких документов на земельный участок, в границах которого расположен спорный жилой дом, подтверждающих у него наличие права на данный участок.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольно возведенной объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования, что противоречит принципу равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Вместе с тем, истец вообще не обращался в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, согласно техническому плану здания дом, расположенный по адресу: Х имеет площадь 35,8 кв.м. реконструкция и капитальный ремонт жилого дома не проводились.

Отделом контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска осуществлен выезд с целью осмотра смотра жилого дома, о чем свидетельствует копия протокола с фотографиями.

В результате осмотра установлено, земельный участок не огражден, в границах участка расположен неэксплуатируемый одноэтажный деревянный дом в полуразрушенном состоянии, участок не используется.

По информации, предоставленной департаментом градостроительства администрации Х МКУ Х «Управление капитального строительства» жилой дом с кадастровым номером У по адресу: Х подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства объекта «Автодорога по Х от Х до Х», что подтверждается распоряжением администрации города от 00.00.0000 года У-арх.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

По сведениям Красноярского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 31.12.1998 г. право собственности также не зарегистрировано.

Сведения о фактическом проживании А1 в жилом Х отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что исковые требования А1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.Ю. Киселева