Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2012 (2-6617/2011;) ~ М-4824/2011 от 20.09.2011

Дело № 2 - 601/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                           25 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Галина Р.Р. по доверенности Филатовой Н.В.

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Караваевой И.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Галина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Государственная страховая компания Югория» о взыскании дополнительного страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией Договор страхования имущества физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар застрахованного садового дома по <адрес>, в результате пожара застрахованному имуществу истца причинен ущерб.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцу была выплачена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере -СУММА1-.

С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился с иском в суд, о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА2-, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- и по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. (л.д. 19).

В суд истец представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал, считает, что страховая компания неверно рассчитала страховое возмещение подлежащее взысканию по страховому случаю.

Представитель истца требования поддержала, обстоятельства указанные в иске подтвердила. Настаивала на взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере указанном в исковом заявлении и определенной в заключение специалиста представленного истцом.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что все обязательства предусмотренные договором страховая компания выполнила.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.      

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом иответчик,был заключен договор страхования № (л.д. 32 - 40).

В соответствии с условиями указанного договора страхования, ответчик взял на себя обязательства по страхованию риска повреждения или гибели (утраты) имущества, в том числе недвижимого находящегося по <адрес>.

В соответствии с договором страховая сумма по основному строению составляла -СУММА5-, по бани - -СУММА6-, по внутренней отделке дома - -СУММА7-, по земле - -СУММА8-, страховая сумма по домашнему имуществу составляла -СУММА9- (л.д. 115 - 116).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, садовый дом и находящееся в нем имущество были повреждены, в том числе и уничтожены в результате пожара.

В результате пожара застрахованному имуществу истца причинен ущерб, полностью сгорели внутренняя обшивка стен, деревянные перекрытия, мансарда, крыльцо, оконные блоки, лестница на второй этаж, двери, полы, потолок, наружная часть стен обгорела на 80%. Кроме того, сгорело домашнее имущество истца, находившееся в момент пожара в садовом доме.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, проникших в дом и использовавших открытый огонь для освещения или при курении. Лиц, причастных к пожару, установить не удалось.

Заявление о наступлении страхового случая истцом было передано ответчику со всеми документами, подтверждающими наступление страхового случая.

Ответчиком событие (пожар садового дома) было признано страховым случаем, и истцу была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-.

С размером страховой суммы истец не согласился и обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Специалистами общества была определена стоимость восстановления (ремонта) садового дома в размере -СУММА10-.

С учетом сумму восстановления садового дома в размере -СУММА10- и поврежденного домашнего имущества в размере -СУММА9- истец в исковом заявлении указал, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере -СУММА11-, как указал в своих выводах специалист, что не превышает страховой суммы указанной в договоре страхования в размере -СУММА12-.

Истец, как было указано выше, просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 131) для определения стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и износа строения поврежденного в результате пожара.

Согласно первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 - 161), который имел техническую ошибку (л.д. 169), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляла -СУММА13-.

Техническая ошибка экспертом была устранена и в исправленном варианте экспертизы (л.д. 170 - 192) стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом физического износа с учетом годных остатков, необходимых для приведения строения дома с мансардой, верандой, пристроем составила -СУММА14-. (л.д. 192).     

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества его действительная стоимость определяется в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

На основании ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании вышеизложенного и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 - 192). При этом суд исходит из того обстоятельства, что эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что истец ему не представил заявление на страхование (л.д. 115 - 116), в котором была указана страховая сумма основного строения в -СУММА5-. ФИО1 самостоятельно определил стоимость по основному зданию на дату оценки в -СУММА15- (л.д. 67), а затем определил стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов (садового) каркасно-щитового дома, принадлежащего истцу, и вынес заключение (л.д. 70). Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил в судебном заседании, что если бы истец представил заявление на страхование, то размер стоимости восстановления (ремонта) садового дома был бы другой с учетом данных указанных в заявлении.

Суд считает, что наиболее верный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ указан в выводах эксперта (л.д. 192), которые стороной истца не опровергнуты. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было. При этом эксперт ФИО2 так же участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вопросов по ее заключению у сторон в ходе судебного разбирательства не возникло.

С учетом выше изложенного в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА16-., из расчета -СУММА14-. (стоимость ремонтно-восстановительных работ определенных экспертом) + -СУММА9- (страховая сумма по домашнему имуществу) - -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение). Иных доказательств в ходе судебного разбирательства по данному обстоятельству суду сторонами представлено не было.           

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18- пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Иных доказательств по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галина Р.Р. страховое возмещение в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате госпошлины в размере -СУММА17-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких