Решение по делу № 2-2300/2017 ~ М-1968/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2017 года                                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпачевой Зои Николаевны к Администрации городского округа Домодедово о разделе дома, выплате компенсации, третьи лица: Соловьев Сергей Юрьевич, Висик Елена Михайловна

УСТАНОВИЛ:

Карпачева З.Н. обратилась с иском о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, исключении Администрации городского округа Домодедово из числа собственников со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации.

В обоснование требований истица указала, что является сособственником части дома, состоящей из помещения площадью 16,3 кв.м. в лит. А, и площадью 17,1 кв.м. в лит.а2, которая принадлежит ей и Администрации г/о Домодедово на праве общей долевой собственности, соответственно в долях 0,79 и 0,21. Ответчик спорным жилым помещением не пользуется, доля в праве общей долевой собственности незначительна и составляет в метрах 3,4 кв.м., которые реально выделить невозможно из-за высокого износа основного строения. В связи с отсутствием согласия по реальному разделу жилого помещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Титов Ю.В. (доверенность от 11.05.2016г. - л.д.16) заявленные требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Голенцов М.В. (доверенность- л.д.107) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что до настоящего момента право собственности за Администрацией на основании вынесенного решения суда, не зарегистрировано, после регистрации права собственности, Администрация городского округа Домодедово собирается распорядиться своей долей в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители сторон поддержали заключение экспертизы, подготовленное в рамках другого судебного дела №, приобщенного к материалам рассматриваемого дела, на проведение повторной экспертизы не настаивали.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьев С.Ю. и Висик Е.М. в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда от 26.12.2011г. в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 05.04.2012г. произведен выдел в собственность Висик Е.М. и Соловьева С.Ю. частей жилого дома по адресу: <адрес> по фактическому порядку пользования; долевая собственность между Висик Е.М., Соловьевым С.Ю., Карпачевой З.Н., Администрацией г/о прекращена; помещения площадью 7,5 кв.м. и 16,3 кв.м. в лит.А, и площадью 17,1 кв.м. в лит.а2 оставлены в долевой собственности Карпачевой З.Н. и Администрации г/о Домодедово Московской области в следующих долях: 0,79 и 0,21 соответственно (судебные акты - л.д.44-50)

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 29.03.2012г. определены внешние границы земельного участка общей площадью 1140 кв.м. при доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 38,39)

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела                  № (л.д. 75-88), строения, занимаемые истицей, в лит.А, а2 изношены на 70%: частично разрушен цоколь фундамента, сгнили 4 венца сруба лит.А, подгнили лаги пола; провисли балки перекрытий; повреждена кровля - шифер; стены лит.а2 «завалена» внутрь помещения; деформированы оконные проемы; полы в комн. 2 имеют уклон к наружной стене лит.А и т.д. Если величина износа спорного дома (других построек) превышает указанные предельные величины (65% деревянные и 70% каменные) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, эксперт ФИО8, в рамках проведения экспертизы по делу №, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Представители сторон не оспаривали выводы эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, реальный раздел спорного объекта недвижимости между сособственниками не возможен, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истицы о выделе ей всего жилого помещения с выплатой компенсации, определенной экспертом, в размере 47 266 руб. в пользу Администрации городского округа Домодедово, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Суд не соглашается с доводами истицы, о том, что доля Администрации городского округа Домодедово незначительна, ответчик не пользуется своей долей недвижимого имущества (ни жилым помещением, ни земельным участком), у ответчика отсутствует интерес в спорном имуществе, что влечет удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзц. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена в Конституционный судом РФ (Определения о от 21.04.11 N 451-О-О, от 11.05.12 N 722-О, от 16.07.13 N 1086-О, от 29.05.14а N 1148-О).

Таким образом, учитывая, что истцом по делу является Карпачева З.Н., суд не вправе обязать ее выплатить какую-либо компенсацию ответчику, не заявляющему о выделе доли и прекратить право собственности Администрации городского округа Домодедово помимо ее воли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Карпачевой Зое Николаевне в удовлетворении иска к Администрации городского округа Домодедово о разделе жилого дома по адресу: <адрес> исключении Администрации городского округа Домодедово из числа собственников со взысканием с Карпачевой З.Н. компенсации в пользу Администрации городского округа Домодедово.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина