Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2017 от 13.10.2017

         № 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                       27 декабря 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Вторушиной Т.А.,

подсудимого Павлова А.И.,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №.... от "___"_____20__ и ордер №.... от "___"_____20__,

потерпевшего Ч.Н.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова А.И., "___"______19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "___"_____20__,

копию обвинительного заключения получившего "___"_____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Павлов А.И., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с "___"_____20__ по "___"_____20__, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в период с 18 часов до 22 часов, у Павлова А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №.... по адресу: <...>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в помещение гаража, принадлежащего Ч.Н.В., расположенному во дворе данного дома, с целью хищения.

Реализуя задуманное, в этот же день, в период с "___"_____20__ по "___"_____20__, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в период с 18 часов до 22 часов, Павлов А.И. подошел к указанному гаражу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл створку ворот гаража, не запертых на запорное устройство, и незаконно проник в гараж, где тайно, умышленно, с корыстной целью похитил лежавшую на полу бензопилу <...>, серийный №...., стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую Ч.Н.В., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, который для него значительным не является. После чего Павлов А.И. скрылся с места происшествия, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему смотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Павлов А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.И. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Ч.Н.В. в судебном заседании согласился на особый порядок принятия решения, гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 25 000 рублей, поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред выразился в переживаниях, ухудшении состояния его здоровья. Требований материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Павлова А.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки в быту, имеет временные заработки, <...>, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины.

К отягчающим наказание обстоятельствам относит совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицается самим подсудимым, пояснившим в судебном заседании что, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Суд находит, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого и послужило одной из причин произошедшего.

В связи с установлением в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Павлову А.И. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64, 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Ч.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ причинение имущественного ущерба в результате совершенного преступления, не предусмотрено в качестве основания для возмещения компенсации морального вреда.

В силу изложенных норм права оснований для удовлетворения гражданского иска Ч.Н.В. о компенсации ему морального вреда, причиненного кражей, суд не находит, поскольку данное исковое требование не основано на законе.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Павлова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения на апелляционный период Павлову А.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Ч.Н.В. о взыскании с Павлова А.И. компенсации морального вреда, причиненного хищением, отказать.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья:                                          Е.С. Варлова