Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 ~ М-284/2021 от 18.03.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-000639-16 (2-673/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием представителя истца Шалмановой Е.С.

ответчика Аршинова И.Е.,

представителя ответчика Гусева Д.В.,

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Лавриченко Игоря Викторовича к Аршинову Илье Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Шароновой Веронике Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лавриченко И.В. обратился в суд с иском к Аршинову И.Е. о возмещении материального ущерба после ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Иваново, улица Смольная, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ореl Оmega, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Аршинова Ильи Евгеньевича и автомобиля КIA JD (Сееd), государственный регистрационный знак №, под управлением Лавриченко Игоря Викторовича. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIA JD (Сееd), 2016 года выпуска, принадлежащего Лавриченко И.В. на праве собственности, были причинены значительные наружные повреждения: разбит передний бампер справа, левая передняя фара, левое крыло, левая передняя дверь, левое колесо в сборе, зеркало заднего вида и прочие скрытые повреждения. Gо результатам разбора дорожно-транспортного происшествия виновником был признан водитель Аршинов Илья Евгеньевич. Ответчиком был нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Но поскольку действия гражданина Аршинова И.Е. не образуют состава административного правонарушения, то определением от 09.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Риск гражданской ответственности водителя Аршинова И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Ресо-гарантия», страховой полис: серия РРР №. Гражданская ответственность Лавриченко И.В. застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис: серия ККК №. Сразу же, после наступления страхового случая Лавриченко И.В. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. По итогам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховую выплату на 60 229 рублей. Истец для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, указанную сумму вынужден был полностью оплатить. Поскольку страховой выплаты для восстановления транспортного средства истца (полного покрытия причиненного ущерба), было недостаточно, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия путем предъявления соответствующего требования. Истец просит взыскать с Аршинова Ильи Евгеньевича в пользу Лавриченко Игоря Викторовича расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 60 229,00 рублей. Взыскать с Аршинова Ильи Евгеньевича в пользу Лавриченко Игоря Викторовича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2006,87 рублей.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Шаронова В.А., ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лавриченко Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аршинов И.Е. и его представитель в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИП Шароновой В.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2020 года в городе Иваново на ул. Смольная у д.6 по вине водителя автомобиля Ореl Оmega, государственный регистрационный знак № Аршинова И.Е., принадлежащему истцу автомобилю КIA JD (Сееd), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО Лавриченко И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 ст. 19 настоящей статьи.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 27 ноября 2020 года выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП Шароновой В.А.

23 декабря 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах», ИП Шароновой В.А. и Лавриченко И.В. заключён договор на проведение ремонта автомобиля КIA JD (Сееd), государственный регистрационный знак №, по условиям которого СТОА осуществляет ремонт повреждённого транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком; перечень работ предварительно согласовывается СТОА и страховщиком и указывается в заказ-наряде и, при выявлении, в акте обнаружения скрытых повреждений.

При этом согласно п.10 указанного договора согласован размер доплаты клиента СТОА в размере 60000 рублей за оригинальные запчасти.

03 февраля 2021 года страховщик возместил ИП Шароновой В.А. расходы, связанные с восстановительным ремонтом данного транспортного средства, в размере 200673 руб.

Согласно счет-фактуре, представленной ИП Шароновой В.А., стоимость деталей, подлежащих замене на автомобиле истца, в общей сумме составила 188884,71 рубль. Указанные детали были приобретены у ООО «Радао-Запад», выполняющем гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей КIA JD (Сееd) на территории России.

Установив данные обстоятельства, проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства надлежащим образом, а понесённые истцом убытки в части стоимости оригинальных деталей, превышающей страховое возмещение, подлежат взысканию с виновника ДТП.

При этом суд учитывает, что детали были приобретены у ИП Шароновой В.А. по цене 188884,71 рубль, из них в рамках страхового возмещения СТОА выплачено 166469 рублей, в связи с чем считает, что с виновника ДТП Аршинова И.Е. в пользу истца подлежит взысканию разность в размере 22415,71 рубль.

Оставшаяся сумма в размере 37813,29 рублей (60229 руб. – 22415,71 руб.) суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП Шароновой В.А. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что стоимость установленных на автомобиль истца запасных частей составила 229271 руб. (из калькуляции, представленной для Лавриченко И.В.) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовых оснований для удержания с Лавриченко И.В. суммы за запасные части в размере 37813,29 рублей у ИП Шароновой В.А. отсутствовали, то ранее выплаченные истцом денежные средства в размере 37813,29 рублей должно быть признано неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Доводы ответчика Аршинова И.Е. и его представителя о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на необходимость установки оригинальных запасных частей по вышеназванной цене, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения и должна быть оплачена в полном объёме страховщиком, - несостоятельны.

По правилам пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В развитие названных норм 19 сентября 2014 года Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

Положения Единой методики не предусматривают безусловную необходимость замены повреждённой детали на новую – оригинальную, используемую заводом-изготовителем.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники РСА, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальные запасные части.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно возместило затраты на ремонт транспортного средства истца в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой.

По общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше размера страховой выплаты, определённой с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит СТОА доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что использование при проведении восстановительного ремонта оригинальных запасных частей, является необходимым для приведения имущества истца в состояние, предшествовавшее ДТП, сохраняет право на дальнейшее гарантийное обслуживание автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантии в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

В такой ситуации, поскольку прошло более двух лет с года выпуска транспортного средства истца (2016 года выпуска) размер страхового возмещения не покрыл все необходимые расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, разница между стоимостью запасной части и страховым возмещением взыскивается с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Аршинова И.Е. в размере 746,91 рубль (37,22%), с ИП Шароновой В.А., в размере 1259,96 рублей (62,78%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лавриченко Игоря Викторовича к Аршинову Илье Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Шароновой Веронике Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шароновой Вероники Александровны в пользу Лавриченко Игоря Викторовича ущерб в размере 37813,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1259,96 рублей, всего 39073,25 рублей.

Взыскать с Аршинова Ильи Евгеньевича в пользу Лавриченко Игоря Викторовича ущерб в размере 22415,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 746,91 рубль, всего 23162,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                               Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.10.2021 года