Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-125/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                     г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Герасиной О.В.,

истца Карлова Д.С.,

представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Джусенко Д.Г., Трофименко Д.А., действующих на основании доверенностей от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлова Дмитрия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Карлов Д.С. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковыми требованиями к ФКУ «СИЗО-2» УФСИН по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что д.м.г. сотрудники ФКУ «СИЗО 2» УФСИН по Томской области не предоставили ему теплых вещей, хотя он обращался за их получением, в результате чего он в сланцах, трико, водолазке и джинсовой куртке провел на прогулке во дворе ФКУ около часа. д.м.г., из-за отсутствия теплых вещей и нахождении на холоде в течение часа он после прогулки заболел, у него поднялась температура, сопровождающаяся кашлем, началось гниение руки. После перенесенного заболевания, он обратился к уполномоченному по правам человека в Томской области с жалобой на действия должностных лиц ФКУ СИЗИ-2 УФСИН России, которая была направлена в Колпашевскую городскую прокуратуру. По результатам прокурорской проверки, нарушений закона в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области не установлено, с чем истец категорически не согласен. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

    Истец Карлов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в СИЗО-2 он находится с д.м.г.. д.м.г. в д.м.г. часов утра, он находился в камере №, когда всех содержащихся под стражей повели на прогулку. У его сокамерника была зимняя одежда (телогрейка, теплые сапоги, шапка и рукавицы), а у него не было, хотя в сентябре он писал заявление о том, чтобы ему выдали зимнюю одежду, но одежду ему не выдали. Данное заявление он писал совместно с сокамерниками: ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Всем, кроме него, одежду предоставили. Когда всех повели на прогулку, он сказал, что у него нет теплой одежды, на что сопровождающий ответил, что на прогулку выходят все, что так положено. Он спорить не стал, оделся и пошел. Одет был в сланцах, в трико, специально пошел без носков, сверху была летняя куртка и футболка, шапки не было. Специально прогулял целый час, потом вернулся в камеру. Вечером в этот же день его этапировали в <адрес>. Он простыл, конкретно сказать не может – то ли когда ехал из Колпашево в <адрес>, то ли когда находился на прогулке. По приезду в <адрес>, у него была температура и недомогание. Потом обратился повторно с заявлением о выдаче одежды, и получил ее только перед д.м.г. годом. В связи с отсутствием зимней одежды, на прогулки с д.м.г. до момента ее получения он более не ходил. В судебном заседании, проводимом д.м.г. пояснил, что он действительно отказывался от написания заявления о получении вещевого довольствия и от получения вещевого довольствия, так как в д.м.г. вместе со своими сокамерниками он уже писал соответствующее заявление и именно оно должно быть рассмотрено сотрудниками учреждения и по нему должны быть приняты соответствующие меры. Но с наступлением зимы был вынужден написать заявление повторно. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, которые он испытал, замерзнув и простыв на прогулке.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Джусенко Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно нормативно-правовых актов прогулка является обязательной для всех подозреваемых и обвиняемых, но если нет зимней одежды, то на прогулку лицо, содержащееся под стражей, в зимнее время без одежды не выходит, пока он ее не получит, если личная одежда у него отсутствует. Если человек идет на прогулку добровольно, сотрудники СИЗО не вправе ему запретить, так как он имеет право на ежедневную прогулку. По Инструкции, заключенные должны быть на прогулке в зимней одежде, но если нет зимней одежды, то сотрудники СИЗО не могут их заставить не ходить на прогулку, если заключенные сами идут, то их никто не останавливает. В приказе Минюста № 189 от 14.10.2005 года "Об утверждении правил внутреннего распорядка СИ УИС" указано, что на прогулку выводят всех подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурным, прогулка прекращается. Для досрочного прекращения прогулки, подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Карлова Д.С. принудительно никто на прогулку не направлял. Когда открыли камеру, предложили пройти на прогулку, он добровольно пошел на прогулку без одежды. С д.м.г. заключенные переходят на зимнюю одежду. С заявлением о выдаче ему зимней одежды до д.м.г. истец не обращался, от написания заявления и получения зимнего вещевого довольствия неоднократно отказывался, о чем был составлен акт. С данным заявлением он обратился только д.м.г., после чего был обеспечен зимней одеждой. Считает, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Трофименко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что является начальником медицинской части в ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Томской области. Карлов за медицинской помощью в указанный период времени (с д.м.г.. по д.м.г.) не обращался. По данным, полученным из ИВС <адрес> за время нахождения там (с д.м.г.. по д.м.г.) Карлов к ним за медицинской помощью также не обращался.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) Евтеев В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Карлову Д.С. отказать, считая, что истцом не представлено суду доказательств вины ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области в причинении морального вреда, вызванному не обеспечением его одеждой но сезону в заявленный период; не представлено доказательств того, что такие соответствующие вещи имелись в наличии и истцу не были выданы по вине администрации учреждения. Кроме того, законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием зимних вещей и причиненным вредом, как и не доказан факт его причинения, и простудных заболеваний. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания осужденного, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

На основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 04.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст. 15 указанного Закона).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пп.6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что Карлов Д.С. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Томской области д.м.г.. (л.д. 44)

Прибыв в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области д.м.г., Карлов Д.С. имел при себе личные вещи в количестве по 1 штуки каждой: сланцы, джинсы, трико, кофта вязаная, джинсовка, рубашка, рубашка чёрная, футболка, кофта (л.д. 44 об., 94)

За время нахождения Карлова Д.С. в СИЗО-2 выпиской, предоставленной медицинской частью <данные изъяты>, представлены следующие сведения: д.м.г. поступил в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Томской области, при проведении первичного медицинского осмотра острой соматической патологии не выявлено, травм не выявлено; анализ крови на ВИЧ - инфекцию от д.м.г.. - <данные изъяты> анализ крови на RW - от д.м.г. - <данные изъяты> анализ крови на гепатит «С» от д.м.г. – <данные изъяты> ФОГК от д.м.г.-<данные изъяты>. д.м.г. осмотр фельдшера, Диагноз: <данные изъяты>. д.м.г. осмотр фельдшера перед водворением в карцер, Диагноз: <данные изъяты>. д.м.г. отказался от осмотра врача - терапевта, акт об отказе составлен в д.м.г. д.м.г. в <данные изъяты> составлен акт об отказе от осмотра врача - терапевта, нецензурно выражался, демонстративен. д.м.г. осмотр врача - терапевта, Диагноз: <данные изъяты> д.м.г. осмотр врача - офтальмолога, Диагноз: <данные изъяты>. д.м.г. осмотр врача - невролога, заключение: <данные изъяты>. д.м.г. осмотр врач - психиатра, Диагноз: <данные изъяты>. д.м.г. убыл этапом, жалоб нет, д.м.г. прибыл этапом жалоб не предъявлял. д.м.г. осмотр фельдшера, диагноз: <данные изъяты>. д.м.г. осмотр фельдшера, <данные изъяты>. д.м.г. осмотр врача - терапевта. Диагноз: <данные изъяты>. д.м.г. осмотр врача - дерматовенеролога, <данные изъяты>. (л.д. 45)

    Согласно приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области № от д.м.г., инспектором по выводу и дежурным дневной смены на посту № (к которому относится в том числе камера, в которой содержался Карлов Д.С.) являлся У.(л.д. 47). Объяснением У. на имя начальника ФКУ СИЗО-2 от д.м.г. установлено, что д.м.г. при проведении режимных мероприятий он осуществлял вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных из камер на ежедневную прогулку. При выводе камеры №, он заблаговременно предупредил подозреваемых и обвиняемых о том, чтобы они собирались на прогулку. Он разъяснил, что прогулка является обязательным режимным мероприятием, освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером), по выводу на прогулку должны быть одеты по сезону. В случае с Карловым Д.С., так как у него отсутствовала одежда по сезону на ежедневную прогулку он вышел по собственному желанию. Требования выйти из камеры на ежедневную прогулку У. не предъявлял. После чего все содержащиеся в камере № вышли в коридор, У. произвел неполный обыск каждого и сопроводил их на прогулку в прогулочные дворы. Со стороны подозреваемых, обвиняемых и заключенных никаких вопросов и обращений не поступило (л.д. 58).

    Карлов Д.С. с д.м.г. по д.м.г. содержался в <адрес> <адрес>, и согласно журнала ежедневных медицинских осмотров лиц содержащихся в <адрес> №, за указанный период времени с жалобами на здоровье не обращался (л.д. 90)

Справкой Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», метеорологическая информация за период с 10 часов до 11 часов д.м.г. в <адрес> имела следующие значения: средняя температура воздуха плюс 0,2 градуса; средняя влажность воздуха 85 %; вид осадков мокрый снег; максимальная скорость ветра 12м/сек; направление ветра юго-западное. (л.д.92)

Обращение Карлова Д.С., поступившее в Колпашевскую городскую прокуратуру от уполномоченного по правам человека в <адрес> д.м.г., о несогласии с действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области и другим вопросам, рассмотрено Колпашевской городской прокуратурой. Согласно ответа заместителя Колпашевского городского прокурора Карлов Д.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области содержится с д.м.г.. В соответствии с пунктом 137 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 31.05.2018) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Карлова Д.С. ежедневно выводили на прогулку, однако в связи с отсутствием у него одежды по сезону прогулка в отношении него прекращалась. Согласно записей журнала «Приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам» в период нахождения Карлова Д.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области он к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области по каким - либо вопросам не обращался. д.м.г. от него на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области поступило заявление с просьбой выдать вещи по сезону, данное обращение начальником учреждения рассмотрено, выдано вещевое довольствие. До д.м.г. Карлов Д.С. к представителям администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области с обращениями по поводу выдачи одежды по сезону не обращался. Доводы Карлова Д.С. о том, что он заболел, простыл после прогулок д.м.г. и д.м.г. не нашли своего подтверждения в ходе проведения прокурорской проверки. Также указано, что д.м.г. при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области Карлов Д.С. был осмотрен врачом учреждения, жалоб на какие- либо заболевания не поступало. За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области было проведено обследование на ВИЧ-инфекцию, RW, а также серологическое исследование на венерические заболевания. Карлов Д.С. неоднократно (д.м.г., д.м.г.) отказывался от осмотра врачом-терапевтом. д.м.г., д.м.г. и в иные дни с жалобами на простудные заболевания не обращался. За период содержания Карлова Д.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области им из учреждения отправлено № обращение. Проверкой по обращению Карлова Д.С. нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. (л.д. 8-9)

За время нахождения в СИЗО-2 за период с д.м.г. по д.м.г., согласно Журнала № приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам, Карлов Д.С. с заявлением о приеме его руководителем учреждения, не обращался. (л.д. 49-57).

Направленным в адрес руководителей учреждений УФСИН России по Томской области разъяснением УФСИН России по Томской области «Об обеспечении вещевым имуществом спецконтингента» от 02.12.2014 установлено, что для обеспечения вещевым довольствием по сезону лиц, содержащихся в следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, в случае отсутствия у них собственной одежды, необходимо руководствоваться нормой № 5, утвержденной приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Данным разъяснением определено, что выдача подозреваемым и обвиняемым вещевого довольствия производится по их письменному заявлению по раздаточным ведомостям, оформленным в установленном порядке (л.д. 43)

д.м.г. Карлов Д.С. обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Томской области о предоставлении ему, в связи с отсутствием личных вещей, вещевого довольствия с вещевого склада: утепленную куртку № размера; зимние ботинки № размера; шапку № размера (л.д. 48).

Из журнала учета заявлений и выдачи вещевого имущества подозреваемым, обвиняемым, осужденным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области следует, что в период с д.м.г. по д.м.г. за получением вещевого довольствия истец не обращался. Факт обращения имеется д.м.г. (исх. №) и д.м.г. (исх. №), по результатам которого истцу выдана куртка утепленная, ботинки комбинированные, головной убор зимний, рукавицы утепленные.

По существу исковых требований в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля М. в судебном заседании показал, что работает младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, в его обязанности входит вывод и сопровождение на прогулку лиц, содержащихся в СИЗО. д.м.г. сотрудники СИЗО подошли к камере №, открыли, сообщили, что нужно проходить на прогулку, лица содержащиеся под стражей вышли, были сопровождены до № этажа и прошли на прогулочный двор. При выводе заключенных на прогулку должен присутствовать постовой и как минимум два сотрудника, Истец не отказывался выйти на прогулку по причине отсутствия у него зимней одежды, хотя если одежда отсутствует, сотрудники СИЗО не заставляют идти на прогулку. Прогулка осуществляется только в добровольном порядке. В случае, если человек не желает выходить на прогулку, сотрудник СИЗО выясняет причину. Если человек поясняет, что у него отсутствует одежда, на прогулку он не выходит. В его должностные обязанности не входит контроль за одеждой заключенных. Некоторые лица могут в зимнее время, например, ходить без головного убора. Некоторые ходят без курток, но могут надеть теплые кофты. Как они посчитали нужным, так они и вышли. В чем был одет Карлов д.м.г., он не помнит, так как каждый день осуществляет вывод заключенных на прогулку, и ему трудно запомнить, кто во что одет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области работает младшим инспектором отдела режима и надзора. По состоянию на д.м.г. он работал младшим инспектором по выводу людей, в его обязанности входило провожать заключенных на прогулку до прогулочных дворов. Карлов вышел и пошел на прогулку в добровольном порядке. Он открыл камеру и предложил лицам, находящимся в ней, пройти на прогулку. Карлов об отсутствии у него одежды для прогулки ему ничего не заявлял, поскольку если одежды нет, то заключенные идут на прогулку по желанию. В чем был одет истец на прогулке, он не помнит.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что работает заместителем начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области. Находясь в ФКУ СИЗО-2 истец неоднократно отказывался получить зимнее вещевое довольствие, а также написать об этом соответствующее заявление. Карлов Д.С. поступил в СИЗО в летней одежде: в джинсовой куртке, в джинсовых штанах, в летних ботинках. Когда все в учреждении осенью переходили на зимнюю одежду, сотрудники СИЗО-2 неоднократно пытались истца одеть по сезону, предлагали ему написать заявление на получение вещевого довольствия, получить вещевое довольствие, но он отказывался. В связи с чем и был составлен акт в д.м.г..

Свидетели Н., Д. в судебном заседании показали, что акт от д.м.г. был ими подписан как сотрудниками СИЗО-2 в связи с тем, что Карлов Д.С., который содержится в СИЗО-2 около года, неоднократно в течении осени отказывался получать теплые вещи. Ему неоднократно предлагалось написать заявление на получение теплых вещей и получить теплые вещи, в том числе и при сопровождении его на прогулку, однако и заявление писать, и зимние вещевое довольствие получать он отказывался, в результате чего был составлен акт.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как не нашло своего подтверждения и наличие вины ответчиков в причинении Карлову Д.С. морального вреда действиями сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на получение бесплатного питания, материально-бытового и медико-санитарного обеспечения, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях

Согласно ч. 2, 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 03.12.2013 года N 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах и Порядок обеспечения названных лиц вещевым довольствием.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 года N 216 осужденные мужчины, отбывающие наказания в следственных изоляторах, тюрьмах, лечебно-исправительных и медицинских учреждениях, подлежат обеспечению в зимнее время: головным убором зимним (срок носки 3 года), курткой утепленной (срок носки 3 года), свитером трикотажным (срок носки 3 года), бельем нательным теплым (срок носки 3 года), носками полушерстяными (срок носки 1 год), брюками утепленными (срок носки 3 года), рукавицами утепленными (срок носки 1 год), сапогами мужскими комбинированными зимними (срок носки 2 года 6 месяцев).

Согласно Приложения N 3 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 года N 216 вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде (п. 1). Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке (п. 2). В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (п. 3). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (п. 4).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что, находясь с д.м.г. по настоящее время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области истец лишь д.м.г. обратился с заявлением о получении зимнего вещевого довольствия и получил его, до этого времени отказываясь как от написания заявления, так и от получения зимнего вещевого довольствия. Данные факты подтверждены представленными в судебное заседание письменными доказательствами (актом от д.м.г., журналом учета заявлений и выдачи вещевого имущества, заявлением истца от д.м.г.), а также показаниями свидетелей Е., Н. и Д.. Вышеуказанное поведение истца, по мнению суда, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении имеющимися у него правами. Представленным актом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области от д.м.г. зафиксирован не только отказ истца в написании заявления на получение довольствия по сезону, но также и отказ Карлова Д.С. от получения вещевого довольствия по сезону. Более того, факт отказа от написания заявления и получения зимнего вещевого довольствия по сезону подтвержден и объяснениями истца, данными им в ходе судебного заседания, которые, в соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. При этом довод истца об обращении его к ответчику с заявлением на получение вещевого довольствия в д.м.г., суд находит несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку в журнале учета заявлений и выдачи вещевого имущества подозреваемым, обвиняемым, осужденным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области обращение истца в период с д.м.г. по д.м.г. за получением вещевого довольствия отсутствует, а из представленного заявления и вышеуказанного журнала следует, что за получением вещевого довольствия истец обратился уже после д.м.г..

При таких обстоятельствах вины ответчика в том, что истец находился на прогулке д.м.г., не имея при себе вещевого довольствия по сезону, суд не усматривает, т.к. данная ситуация явилась результатом недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в его отказе от написания заявления на получение вещевого довольствия по сезону, а также в отказе от получения данного вещевого довольствия. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены представленными суду доказательствами.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных Карловым Д.С. исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карлова Дмитрия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения составлен д.м.г..

Судья: А.А. Шачнева