Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9017/2013 ~ М-7884/2013 от 15.08.2013

2-9017/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Павловой И.М.,

При секретаре                         Ланцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ № по ..... к Никитину С.Н. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил налоговую декларацию по налогу на доход физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была проведена камеральная налоговая проверка. Было установлено нарушение, согласно которого налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а т.к. ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочий день, срок предоставления декларации переноситься на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно действующему законодательству, непредставление налогоплательщиком в установленный законом о налогах и сборах, срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и не полный месяц со дня, установленного для ее представления. Но, не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. Ответчику неоднократно направлялись в его адрес требования об уплате налога, однако требования исполнены ответчиком не было. В связи с тем, что по настоящее время штраф по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в суд с иском.

Истец Межрайонной ИФНС РФ № по ..... извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила.

Ответчик Никитин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из п.п. 1, 2 ст. 31 НК РФ Налоговые органы вправе- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. привлечен к налоговой ответственности (л.д. 16-17). Копия рения была направлена Никитину С.Н. (л.д. 15).

Никитину С.Н. в его адрес направлялось требование № о необходимости уплаты налога (л.д. 11-14).

Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., как и иных доказательств опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, считает необходимым взыскать с Никитина С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС РФ № по ..... к ФИО о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Никитина С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС РФ № штраф по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Никитина С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                         Судья: