Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14959/2018 от 29.03.2018

Судья Корныльев В.В. дело N 33-14959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Таран < Ф.И.О. >16, Мороза < Ф.И.О. >17, Мороз < Ф.И.О. >18 к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 2 июня 2014 г. удовлетворен иск Таран А.И., Мороза А.Н. и Мороз С.А. к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

С решением не согласился представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, в поданной апелляционной жалобе указывает, что судебное решение нарушает права министерства, тогда как оно не было привлечено к участию в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15 июля 2012 г. N 820 «Об утверждении Порядка предоставления меры государственной поддержки в денежной форме – в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» уполномоченным органом Краснодарского края по реализации меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Порядком является министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края.

Таким образом, включение жилого дома истцов в списки жилых помещений, подлежащих сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г. на территории Крымского района, затрагивает права и обязанности министерства, как уполномоченного органа.

Однако, являясь заинтересованным лицом, министерство не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Крымского районного суда от 2 июня 2014 г. подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и администрация муниципального образования Крымский район привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Таран А.И., Мороз А.Н., Мороз С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мороз М.А. и Мороз Д.А. обратились в суд с иском к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцы с 2003 г. постоянно проживают по адресу: <...>, принадлежащем Таран А.И., однако на момент чрезвычайной ситуации вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г. зарегистрированы не были. Дом по указанному адресу попал в зону затопления и был поврежден, имущество истцов, находившееся в доме, было утрачено. Истцы обратились с заявлением в администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района по вопросу включения жилого дома в перечень помещений пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, и подлежащих сносу, а также на включение семьи истцов в списки на получение денежной компенсации за полностью или частично утраченное имущество в результате наводнения. Однако истцам в этом было отказано. Истцы полагают решения ответчика незаконными, нарушающими их права на получение мер государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации.

Таран А.И., Мороз С.А., представитель администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мороз А.Н., его представитель на основании доверенности Задорин А.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края на основании доверенности Близнюк А.В., представитель администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Азаров Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Таран А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июля 2000 г. является собственником жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в ночь с 6 июля 2012 г. на 7 июля 2012 г. в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

Жилой дом, расположенный по указанному адресу находился в зоне затопления, что подтверждается справкой МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымский район» N 23/46-27368 от 24 декабря 2013 г.

В соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебной коллегией установлено, что в вышеуказанном домовладении вместе с собственником домовладения Таран А.И. с 2003 г. проживают Мороз А.Н., Мороз С.А., Мороз М.А. и Мороз Д.А.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 12 июля 2012 г. N 2542-КЗ, право на получение мер государственной поддержки имеют граждане РФ, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 г., и признаны в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, непригодными для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживавшие в этих жилых помещениях по состоянию на 6 июля 2012 г.

Письмом главы администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского поселения от 6 февраля 2014 г. N 173 Таран А.И. отказано во включении домовладения расположенного по адресу: <...>, в списки домовладений, в отношении которых межведомственной комиссией по проведению оценки соответствия жилищного фонда, принято решение о признании помещений, непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу в Крымском районе, мотивируя тем, что отсутствует сведения о решении межведомственной комиссии о признании домовладения истца не пригодным для проживания.

Давая оценку решению органа местного самоуправления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Положения от 28 января 2006 г. N 47 решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В тоже время согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮгЭкспертГрупп», изложенным в заключении N 31/14 от 11 апреля 2014 г., в результате проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу <...>, выявлено, что повреждения жилого дома по вышеуказанному адресу возникли в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района 6 – 7 июля 2012 г., вызванной наводнением, вода зафиксирована на уровне 0,2 – 0,3 м от уровня пола жилых помещений, 0,8 м. снаружи дома относительно уровня земли, фундаменты дали неравномерную осадку, что послужило появлению глубоких трещин по несущим стенам дома. Причинами осадки всего здания стала неравномерная сжимаемость грунтов после насыщения их водой в результате чрезвычайной ситуации - наводнения. Обнаружены угрозы обрушения строительных конструкций. Состояние несущих элементов неудовлетворительное. Обнаруженные дефекты и повреждения конструктивных элементов объекта индивидуального жилищного строительства (домовладения), расположенного по адресу: <...>, возникли в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г. Степень повреждения объекта (физический износ), составляет около 75%. Домовладение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 является непригодным для проживания, так как по своим остаточным несущим способностям угрожает жизни и здоровью, проживающим в нем гражданам.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение судебная коллегия считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы основаны на обследовании жилого дома, с приложением фотографического материала, подтверждающего неудовлетворительное техническое состояние жилого дома. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 6 – 7 июля 2012 г. жилой дом по адресу: <...>, был затоплен водой, в результате чего истцами было утрачено имущество первой необходимости, что подтверждается письменными пояснениями Панасенко В.В. и Роман Р.П., фотоматериалом заключением эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп», изложенном в заключении N 31/14 от 11 апреля 2014 г.

Как следует из материалов дела Таран А.И., Мороз А.Н., Мороз С.А., Мороз М.А. и Мороз Д.А. являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в жилом доме, находившимся в зоне чрезвычайной ситуации, частично утратили принадлежащее им имущество первой необходимости, следовательно, все необходимые условия для включения их в списки на получение мер поддержки соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 2 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Таран < Ф.И.О. >19, Мороза < Ф.И.О. >20 и Мороз < Ф.И.О. >21 к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить в полном объеме.

Установить факт постоянного проживания Мороз < Ф.И.О. >22, Мороз < Ф.И.О. >23, Мороз < Ф.И.О. >24 и Мороз < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>, с 2003 г. по настоящее время, то есть на момент чрезвычайной ситуации 6 – 7 июля 2012 г.

Признать незаконным решение администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 6 февраля 2014 г. по вопросу включения домовладения <...> в список жилых помещений, подлежащих сносу в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г.

Обязать администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района включить дома <...> в список поврежденных жилых помещений, подлежащих сносу в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г.

Признать Таран < Ф.И.О. >2, Мороз < Ф.И.О. >3, Мороз < Ф.И.О. >4, Мороз < Ф.И.О. >5 и Мороз < Ф.И.О. >1, постоянно проживающих по адресу: <...>, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района Краснодарского края 6 – 7 июля 2012 г.

Признать незаконным решение администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 6 февраля 2014 г. по вопросу включения истцов в список граждан имеющих право на получение социальной выплаты за утраченное имущества первой необходимости, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6 – 7 июля 2012 г.

Обязать администрацию Нижнебаканского сельского поселения Крымского района включить Таран < Ф.И.О. >2, Мороз < Ф.И.О. >3, Мороз < Ф.И.О. >4 Мороз < Ф.И.О. >5 и Мороз < Ф.И.О. >1, постоянно проживающих по адресу: <...>, в список граждан имеющих право на предоставление единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей и единовременной финансовой помощи в размере 150000 рублей на каждого пострадавшего в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации на территории Крымского района Краснодарского края 6 – 7 июля 2012 г.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: