Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2015 (2-8277/2014;) ~ М-6038/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1539/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Максименко А5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Максименко Р.В., с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту У от 00.00.0000 года в размере 920968,80 рублей, в том числе 839115, 30 рублей задолженность по основному долгу, 58556, 94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8559, 98 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 14736,58 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, а также госпошлину в размере 16415,24 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на кредит У от 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 904500 рублей (сроком по 00.00.0000 года, с начислением 25 % годовых). Договор был заключен посредством подписания Максименко Р.В. заявления, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия ПАО КБ «Восточный» по открытию специального счета. В связи с допущенными нарушениями ответчиком обязательств по кредиту в его адрес 00.00.0000 года было направлено требование о погашении общей задолженности. Требования банка до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» - Пчелкин В.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Максименко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам: Х и Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Максименко Р.В. был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которыми, ПАО КБ «Восточный» предоставил Максименко Р.В. кредит в размере 904500 рублей (сроком по 00.00.0000 года, с начислением 25 % годовых), что подтверждается представленной суду копией персональной анкеты заемщика, заявления на предоставление кредита.

Подписав заявление и анкету, Максименко Р.В. согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения о заключении договора в соответствии с «Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета», заявление, а также анкета клиента являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном Графиком платежей.

В соответствии с представленным расчетом и выпиской по лицевому счету по состоянию на 00.00.0000 года, задолженность Максименко Р.В. перед истцом составляет в целом 920968,80 рублей, в том числе 839115, 30 рублей задолженность по основному долгу, 58556, 94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8559,98 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 14736,58 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, что подтверждается требованием о погашении задолженности по кредиту, направленным Максименко Р.В. 00.00.0000 года. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Максименко Р.В. не погашена, срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок возврата процентов являются существенными условиями и они нарушены со стороны последнего, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 920968,80 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16415,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░6 - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920968, 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16415, 24 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░