Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2014 (2-8386/2013;) ~ М-6733/2013 от 02.12.2013

Дело № 2 – 1735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Терехиной Е.В. по доверенности Савинова А.А.

ответчика Старикова А.Н.

при секретаре Мустафина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Терехиной Е. В. к СОАО «ВСК», Старикову А. Н. о взыскании дополнительного страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам СОАО «ВСК» и Старикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес> произошло столкновение двух автомобилей.

Истец в исковом заявлении считает, что ДТП произошло по вине водителя Старикова А.Н., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос.№, принадлежащий ФИО1 не выполнил требования пункта 6.13 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Стариков А.Н., была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению для получения страховой суммы.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с выплаченной страховой суммой, обратился к специалисту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-.

Истец в исковом заявлении, просила суд взыскать с ОСАО «ВСК» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, штраф в размер 50% от взысканных судом денежных сумм, со Старикова А.Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4- и с обоих ответчиков понесенные расходы.

Истец в суд представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в суд не явился, извещался. В письменном отзыве, представленном в суд, представитель страховой компании с требованиями истца не согласился, считает, что истец получил страховое возмещение в своей страховой компании, в ОСАО «ВСК» с заявлением истец не обращался, поэтому в исковых требованиях должно быть отказано.

Ответчик Стариков А.Н. в судебном заседании вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил, при этом с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласился.

Третьи лица, указанные в иске о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля -МАРКА1- гос.№, Стариков А.Н., нарушив пункт 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при движении на запрещающий сигнал светофора создал помеху для движения автомобилю -МАРКА2-, в результате данного нарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением ущерба автомобилю истца. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Вины иных участников ДТП судом не установлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Стариков А.Н. на момент ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

После получения страховой суммы по прямому возмещению в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявление о выплате дополнительного страхового возмещения в СОАО «ВСК». Каких-либо ответов на заявление истца из СОАО «ВСК» не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина водителя Старикова А.Н. в нарушении требований ПДД РФ приведших к ДТП подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами ГИБДД по ДТП.

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА1-, следовательно, с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА3- (из расчета -СУММА5- – -СУММА1-). При этом суд за основу определения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взял заключения ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалисту ИП ФИО2

Согласно отчета специалиста об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет -СУММА2-.

За услуги специалистов истец заплатил денежную сумму в размере -СУММА6-.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что со страховой компании СОАО «ВСК» подлежит и взысканию штраф в размер -СУММА7- (из расчета -СУММА3- : 2 (50%).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика Старикова А.Н. как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4- (из расчета -СУММА2- – -СУММА5-).

Расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд считает, что выплата в добровольном порядке страховой компанией дополнительного страхового возмещения не освобождает ее от взыскания понесенных истцом расходов.

Всего истцом заявлено ущерба в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА3- + -СУММА4-), дополнительное страховое возмещение составляет в процентном соотношении – 7.32% (из расчета (-СУММА3- * 100%) : -СУММА8-).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9- (из расчета (-СУММА10- * 66.5%) :100%), по оплате услуг представителя в размер -СУММА11-.

С ответчика Старикова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12- (из расчета (-СУММА13- – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей), по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14- (из расчета -СУММА10- – -СУММА15-), по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Терехиной Е. В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА16-, штраф в размере -СУММА7-, расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА17-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА18-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Взыскать со Старикова А. Н. (<данные изъяты>) в пользу Терехиной Е. В. ущерб в размере -СУММА4-, расходы по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА19-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА20-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА21-, по оплате госпошлины в размере -СУММА22-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-.

Взыскать с СОАО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА23-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких