Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4947/2020 ~ М-13711/2019 от 09.01.2020

№ 2- 4947/2020

24RS0048-01-2019-016545-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело

по иску Штанова Михаила Михайловича к Кузьмичеву Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора займа с условием о залоге недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Штанов М.М. обратился в суд с иском к Кузьмичеву Н.А. о признании недействительным договора займа от 29.11.2016г. с условием о залоге недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Требование мотивировал тем, что в момент заключения договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в связи с наличием психического расстройства.

С учетом изложенного, истец просит суд признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2016г. недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Милько А.В. просил передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, указывая на договорную подсудность данного спора. Третье лицо Штанова О.М. возражений не заявила. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из представленных документов, Штановым М.М. заявлены исковые требования об оспаривании договора займа с залоговым обеспечением в виде квартиры, расположенной в <адрес>, которые направлены на оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества, в случае удовлетворения этого требования возникает необходимость государственной регистрации прекращения такого обременения на недвижимость.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество (обременения недвижимого имущества), к которому применяются правила исключительной подсудности в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>,- иск не подсуден Советскому районному суду г. Красноярска.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика, согласно которому сторонами согласована подсудность спора Кировскому районному сужу г. Красноярска (п.7.4 договора займа, пункт 4.3 договора залога).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л     :

Дело по иску Штанова Михаила Михайловича к Кузьмичеву Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора займа с условием о залоге недвижимого имущества передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.