Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2021 ~ М-1217/2021 от 26.03.2021

№ 2-1857/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасхаловой Н. Ю. к Администрации г. Шахты, третье лицо: МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование требований ссылается на следующее: на основании постановления Администрации <адрес> от 30.01.2015г. № предоставлена по Договору найма, общей площадью 34,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. У нее возникло право на приватизацию этой квартиры, но при постановке квартиры на кадастровый учет в 2020г. ей стало известно, что еще 30.03.2012г. прежними владельцами в квартире была произведена реконструкция в виде возведение пристройки лит. «б8» и холодной пристройки лит. «б.17», в результате чего изменилась площадь с 34,6 кв.м до 39,9 кв.м., то м числе жилой площади – до 18,4 кв.м. Согласно техническому заключению ООО АКБ, <адрес> в <адрес>, размещается в границах отведенного земельного участка (кадастровый № площадью 4382 кв.м.) и не выходит за его пределы. Строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ. 02.02.2021г. она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и 03.02.2021г. получила отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность возведения пристроек. Просит сохранить в реконструированном состоянии <адрес> в <адрес>, с учетом самовольно возведённых пристроек лит. «б8» и холодной пристройки лит. «б17».

Истец и ее представитель по доверенности Иванова А.В. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты Карелина Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Клипаченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыв на иск не представлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, вызванных в судебное заседание.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является подтверждение факта предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором возведено самовольное строение, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом на основании справки ФГУП «Россий государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ростовский филиал Новошахтинское отделение (л.д. 8) установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

По данным МУП <адрес> «БТИ», отраженным в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 30.03.2012г., произведены изменения общей площади с 34,6 кв.м. до 39,9 к.в.м., жилой площади до 18,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки, самовольного строительства основной пристройки лит. «б8», холодной пристройки лит. «б17» (л.д. 9-11). В настоящее время объект недвижимости имеет состав: лит. «Б,б8,б17».

Квартира № по <адрес> находится в пользовании Пасхаловой Н.Ю. на основании постановления Администрации <адрес> от 30.01.2015г. №, предоставлена квартира как ей как состоящей на учете в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением специализированного муниципального жилищного фонда. Последние с Пасхаловой Н.Ю. заключен Договор найма служебного помещения № от 09.03.2021г.

Многоквартирный жилой <адрес> состоит из 20-ти квартир. Квартира истца распложена на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010321:31, площадью 4382 кв.м, границы участка установлены (л.д. 21-31).

У собственников квартир данного дома возражения против строительства и легализации самовольно реконструированной <адрес> отсутствуют, что подтверждается протоколом собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

Администрацией г. Шахты дан отказ от 03.02.2021г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине осуществления реконструкции без разрешительной документации (л.д. 18).

МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты в своем письме № 5 от 15.03.2021г. предложил истцу самостоятельно решить вопрос по самовольной реконструкции и перепланировке жилого помещения (л.д. 19).

Экспертно-техническим заключением ООО «АКБ» от 28.01.2021г. (л.д. 12-17) подтверждается, что несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует требованиям строительных правил. Выполненная реконструкция квартиры не уменьшает несущей способности конструкций жилого дома, не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Жилые помещения квартиры являются пригодными для постоянного проживания граждан, соответствуют пожарным, строительным требованиям.

Учитывая заключение специалиста, согласно которому сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также позицию МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пасхаловой Н. Ю. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартира, общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроек лит. «б8» и холодной пристройки лит. «б17».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья                 И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2021г.