Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6357/2015 от 12.03.2015

Судья Яцык А.В. Дело № 33-6357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Набиева Вагифа Гусейновича на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Лебедевой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Набиевой Л.В., к Набиеву Вагифу Гусейновичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

с участием прокурора Коханка К.В.,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Набиева В.Г., Лебедевой И.Ю., адвоката Зинчева В.А., Мохнаткина Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Лебедева И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Набиевой Л.В., обратилась в суд с иском к Набиеву В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселении в связи с прекращением семейных отношений с собственником.

В обоснование требований указала, что несовершеннолетняя Набиева Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Родители несовершеннолетней – Набиев В.Г. и Лебедева И.Ю. состояли в браке с 1991 г., брак расторгнут на основании судебного решения от 26 июля 2006 г. Судебным приказом от 17 апреля 2006 г. с ответчика взысканы алименты в пользу истца на содержание Набиевой Л.В. Обязательство по уплате алиментов ответчиком не исполнялось, задолженность за период с 14 апреля 2006 г. по 30 марта 2012 г. составляет 437328 руб. Ребенок проживает с матерью и воспитывается ею без какого-либо участия со стороны отца. В спорной квартире ответчик не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Решением Химкинского городского суда от 12 декабря 2012 г. Набиев В.Г. лишен родительских прав в отношении дочери – Набиевой Л.Г.

Истец Лебедева И.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика и на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Интересы ответчика при рассмотрении дела представляла по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, которая принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ОУФМС по г.о. Химки – надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее дело, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции должным образом не извещен ответчик - Набиев В.Г., при этом должные меры, для установления его места жительства и его извещения не предпринимались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Рассматривая в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия 23 марта 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица Лебедева И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении поддержала.

Ответчик Набиев В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований Лебедевой И.Ю., предъявил встречный иск о вселении и возложении обязанности по передаче ключей.

В обоснование встречного иска указал, что после приобретения квартиры, он с дочерью и супругой Лебедевой И.Ю. вселился в спорную квартиру. 26 июля 2006 года брак между ним и Лебедевой И.Ю. расторгнут. Ввиду крайне неприязненных отношений с Лебедевой И.Ю., а также в связи с отсутствие ключей от квартиры, он перестал проживать в указанном жилом помещении. Иного жилья у него нет. Поскольку ответчик является пенсионером и инвалидом, то обеспечить себя иным жилым помещением не может. Полагает, что не утрачивал право пользования спорной квартирой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении.

Материалами дела установлено, что собственником спорной квартиры является несовершеннолетняя Набиева Л.В. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 06 октября 2003 г.

Брак между сторонами настоящего спора был прекращен 22 августа 2006 г. на основании судебного решения.

Лебедева И.Ю. с 05 ноября 2008 г. состоит в зарегистрированном браке с Лебедевым А.В.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Набиев В.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 27 января 2004 г.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик после расторжения брака с Лебедевой И.Ю. прекратил семейные отношения с несовершеннолетней дочерью, являющейся собственником спорной квартиры.

Участия в воспитании и жизни дочери не принимал, алименты не уплачивал.

Семейная связь между несовершеннолетней Набиевой Л.В. и ответчиком была прервана в связи с лишением последнего родительских прав.

Решением Химкинского городского суда от 12 декабря 2012 г. Набиев В.Г. лишен родительских прав в отношении Набиевой Л.В. Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 года.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок не усматривается, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает.

Признание Набиева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Набиев В.Г. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Учитывая изложенное, основания для выселения его из данного помещения отсутствуют.

Разрешая встречный иск, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка Набиева В.Г. в своем иске на ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» необоснованна и не подлежит применению к данным правоотношения, поскольку норма касается приватизации жилья. В данном же случае истец стал собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи.

Доводы истца по встречному иску относительно невозможности проживания в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой и чинения препятствий в пользовании жильем судебная коллегия признает необоснованными, поскольку достаточных допустимых доказательств бесспорно подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

В суд с иском о вселении Набиев В.Г. обратился лишь после подачи данного иска Лебедевой И.Ю., до этого периода с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании не обращался. В правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истец также не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности проживания в спорной квартире ввиду сдачи в аренду спорного жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Набиев В.Г. пояснил, что оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не производит с 2006 года, то есть после расторжения брака и прекращения семейных отношений с бывшей супругой и несовершеннолетней дочерью.

Доводы ответчика, о том, что он имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку оформлял договор купли-продажи при приобретении спорной квартиры на имя дочери именно он, не имеет правового значения при разрешении возникших спорных правоотношений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Лебедевой И.Ю. удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года отменить.

Исковые требования Лебедевой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Набиевой Лии Вагифовны, удовлетворить частично.

Признать Набиева Вагифа Гусейновича утратившим право на проживание (пользование) жилым помещением по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д. 9, кв. 102.

В удовлетворении исковых требований о выселении Набиева Вагифа Гусейновича - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Набиева Вагифа Гусейновича с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Набиева Вагифа Гусейновича о вселении, возложении обязанности по передаче ключей от дверей – отказать.

Председательствующий

Судьи