Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2011 ~ М-4705/2011 от 27.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеснокова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> городе Самаре произошло ДТП, столкнулся указанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Андронкина А.В. ДТП произошло по вине водителя Андронкина А.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Он обращался в страховую компанию виновника – ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 312 300 руб. руб. 17 коп. Также определена величина утраты товарной стоимости в размере 10 822 руб. 26 коп.

Ответственность Андронкина А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако сумма страхового возмещения в рамках данного договора ему не выплачена.

Ссылаясь на то стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 312 300 руб. 17 коп., а ему в связи с наступлением страхового случая выплачено лишь 120 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 192 300 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 822 руб. 26 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 276 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чесноков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> городе Самаре произошло ДТП, столкнулся вышеуказанный автомобиль, под управлением Чеснокова С.В., и автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Андронкина А.В.

Материалами дела также подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Андронкина А.В.

Установлено, что ответственность Андронкина А.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Установлено также, что Чесноков С.В. обращался в страховую компанию виновника – ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, ОСАО признало данное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №/С-11 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 312 300 руб. руб. 17 коп. Также определена величина утраты товарной стоимости в размере 10 822 руб. 26 коп.

Судом установлено, что ответственность Андронкина А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако сумма страхового возмещения в рамках данного договора Чеснокову С.В. не выплачена.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости.

Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» №/К рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 260 996 руб. 82 коп.

Величина УТС определена в размере 10 171 руб. 30 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Вопросов у представителя истца по результатам проведённого исследования не возникло, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого ущерба.

С учётом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 260 996 руб. 82 коп., а также то, что ответчик произвёл выплату лишь в размере 120 000 руб., не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения, с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по результатам экспертизы (260 996,82 – 120 000 = 140 096,82), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 10 171 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца в указанной части, подлежит взысканию 10 000 руб.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 276 руб. 25 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чеснокова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чеснокова С.В. сумму страхового возмещения в размере 140 096 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 171 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья