Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-10/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2016 года                     город Полярный

Судья Полярный районного суда города Мурманской области Зыкова Н.Д., рассмотрев жалобу Кириченко Е.Ю. на постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> №... Кириченко ЕН.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Кириченко Е.Ю. <дата> обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд отменить постановление, считая его незаконным. В обоснование указала, что действия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, чтобы лишить, по ее мнению, возможности дополнительного выяснения обстоятельств и представления ею доказательств. Так, ей отказано в истребовании сведений из Мурманского областного суда о времени её участия <дата> в судебном заседании, отобрании объяснений от инспектора ФИО4 по обстоятельствам совершенного правонарушения, из рапорта которого следует, что им был обнаружен уже припаркованный автомобиль «***» («***»), г.р.з. №..., что не позволяет прийти к выводу о том, что он был свидетелем непосредственно управления ею транспортным средством и нарушения именно ею Правил дорожного движения РФ. Полагает, что постановление не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, протокол об административном правонарушении, в котором она указала на то, что административное правонарушение не совершала, таких сведений не сдержит, в связи с чем не может признаваться законным. Полагает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.2 ст.24.5 КРФобАП), а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит постановление №... от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кириченко Е.Ю. настаивала на отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КРФобАП, прекращении производства по делу. К изложенным в жалобе доводам пояснила, что её знакомый ФИО5 отвез в Мурманский облсуд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, где она находилась до 12:50 час. Предварительно они договорились, что он поставит автомобиль на ул.Дзержинского. Соответственно, считает неправильным указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО7, котрый ей сообщил, что не является очевидцем совершения правонарушения. Так как страховой полис на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, в котором вписан в качестве допущенного к управлению Гахраманов – находился внутри автомобиля, соответственно не могла назвать правильно водителя, припарковавшего автомобиль на ул.Дзержинского, поэтому не сообщила его имя сотрудникам полиции. Считает, что именно в обязанность сотрудников полиции входит доказывание того, что она припарковала автомобиль, она не должна была ничего доказывать в силу презумпции невиновности. Сообщила, что ей демонстрировалось фото, на котором видно, что её автомобиль припаркован за пешеходным переходом, при этом «зебра» четко просматривалась, но пешеходный проход – очень узкий. На участке дороги, имеющей две полосы движения, находился знак «пешеходный переход», знака «эвакуатор» не было, автомобиль стоял после пешеходного перехода, что было изображено на схеме места парковки в судебном заседании. Впоследствии с судебном заседании после показаний свидетелей Кириченко Е.Ю. отказалась от составленной ею схемы, так как она составила её со слов свидетеля Гахраманова, то есть неточно, представила фотографии, исполненные Гахрамановым на участке дороги, где он припарковался, сделанные уже после рассматриваемого события.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, опросив свидетелей ФИО5, сотрудника ГИБДД ФИО4, обозрев материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для вынесения в отношении Кириченко Е.Ю. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что <дата> в 12:50 час. На ул.Дзержинского, в районе дома №... в г.Мурманске инспектором ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 обнаружен автомобиль марки «***» («***»), г.р.з. №..., принадлежащий, как установлено, Кириченко Е.Ю., припаркованный на пешеходном переходе.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, в обнаруженном автомобиле водителя не было. Одновременно им обнаружен автомобиль марки БМВ, припаркованный также на пешеходном переходе на ул.Дзержинского между домами №№... но в обратном направлении. Указал, что на данном участке дороги пешеходный переход обозначен в границах двух знаков 5.19.1 и 5.19.2. Он стал составлять одну схему совершения правонарушения на оба автомобиля. До вызова эвакуатора для эвакуации автомобиля марки БМВ, темного цвета, пришел владелец автомобиля, в связи с чем автомобиль не был эвакуирован. Сделал фото расположения автомобилей на мобильный телефон, вызвал эвакуатор для второго автомобиля (Кириченко Е.Ю.), составил вторую схему с другими понятыми. Протокол о задержании ТС Кириченко Е.Ю. не вручался в связи с ее отсутствием. Около 17 час. Пришел в отдел и внес сведения о правонарушении в базу данных, оформил материалы, составив рапорт и распечатав фото. Настаивал на том, что автомобиль Кириченко Е.Ю. был припаркован внутри границ двух знаков о пешеходном переходе, то есть на пешеходном переходе.

Давший в судебном заседании показания свидетель ФИО8 пояснил, что Кириченко Е.Ю. знает, отношения дружеские, помогает ей следить за техобслуживанием автомобиля ***, номер №..., белого цвета, бывают случаи, когда вместе ездят с Кириченко Е.Ю. и тогда автомобилем управляет именно он. В настоящее время в связи с большим промежутком времени, не может указать конкретное числе, когда он отвез Кириченко Е.Ю. в Мурманск, высадил у Областного суда, по согласованию припарковал автомобиль на ул.Дзержинского за знаком «пешеходный переход», прямо перед зданием полиции. При парковке не обратил внимание на знак «пешеходный переход», расположенный на противоположной стороне дороги. Больше пояснить ничего не смог, сославшись на память.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КРФобАП осуществляется составлением протокола об административном правонарушении, вынесением прокурором постановления о возбуждении дела, составлением первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, наложения наказания в виде предупреждения или штрафа на месте совершения административного правонарушения. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.

Установлено, что административный материал по ч.3 ст.12.19 КРФобАП от <дата>, составленный в отношении Кириченко Е.Ю. утерян ОВД РФ по ЗАТО Александровск при неустановленных обстоятельствах, о чем в суд сообщено и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск <дата> за исх.№....

Представленный в суд Кириченко Е.Ю. протокол №... об административном правонарушении, составленный <дата> в 16:55 час. Инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 в отношении Кириченко Е.Ю. (в копии) свидетельствует о предъявленном обвинении в том, что, управляя автомобилем ***, г/н №... Кириченко Е.Ю. <дата> в 12:50 на ул.Дзержинского, №... в г.Мурманске осуществляла стоянку автомобиля на пешеходном переходе ближе 5 м перед ним, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КРФобАП.

Копия протокола вручена Кириченко Е.Ю., указавшей: «С нарушением не согласна», ходатайствующей о рассмотрении дела в г.Полярный по месту жительства, иных записей не имеется.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Пунктом 12.5 Правил предусмотрено, что стоянка запрещена в местах, где запрещается остановка.

Согласно разъяснениям, данным в Правилах дорожного движения РФ (п.1.2), "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Такие понятия, как "размещение транспортных средств", "оставление транспортных средств на месте поломки" предполагают прекращение движения транспортного средства и нахождение его на месте в течение определенного периода времени, что пунктом 1.2 Правил, определяется как "стоянка" транспортного средства, "остановка" и "вынужденная остановка".

Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6). Главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Согласно представленного в суд определения об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата>, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО2, рассмотрев ходатайство, поступившее от Кириченко Е.Ю. установил, что <дата> в ОГИБДД ОМВ РФ по ЗАТО Александровск из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный протокол №..., составленный <дата> в отношении Кириченко Е.Ю. по ч.3 ст.12.19 КРФобАП.

<дата> при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении от Кириченко Е.Ю. было получкено собственноручно написанное ею объяснение, которое она считает исчерпывающим и на все остальные вопросы, необходимые для рассмотрения данного дела, Кириченко Е.Ю. отвечать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В своем объяснении по поводу инкриминируемого ей административного правонарушения, совершенного <дата>, Кириченко Е.Ю. пояснила, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем *** г/н №... она не управляла и парковку в указанном месте (<адрес>) не осуществляла, добавив при этом, что инспектор ФИО4 может подтвердить факт ее отсутствия за рулем автомобиля, потому как она считает, что он мог видеть лицо, управляющее автомобилем.

Кириченко Е.Ю. пояснила, что заявила письменное ходатайство, её попросили подождать, а затем вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности инспектор ГИБДД ФИО2 вручил ей определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поэтому она не представила должностному лицу страховой полис, в котором указано лицо, допущенное к управлению её автомобилем – ФИО5

Усмотрев в таком поведении Кириченко Е.Ю. попытку ввести в заблуждение должностное лицо и таким образом избежать ответственности и указав, что момент нахождения в Мурманском областном суде не имеет юридического значения для квалификации действий Кириченко Е.Ю., могущей до суда припарковать принадлежащий ей автомобиль в обнаруженном позже сотрудником ФИО4 месте, должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайства о допросе инспектора ДПС ФИО2 и запросе в Мурманский областной суд.

В настоящем судебном заседании установлено, что Кириченко Е.Ю. <дата> принимала участие в качестве представителя при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционной жалобы в качестве представителя ФИО6 (дело №...).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал пояснения о том, что обнаружил уже припаркованные два автомобиля друг против друга на пешеходном переходе без водителей, что зафиксировал на схеме, приложив ее к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО9

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>, составленного сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 следует, что ФИО9 <дата> в 11:45 час. на <адрес>, управляя автомобилем ***, г/н №..., нарушил требования ПДД, осуществил стоянку на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КРФобАП. ФИО9, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей.

К постановлению приложена Схема места происшествия административного правонарушения, составленная в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО11 <дата> в 11:45 час., на которой напротив изображенного схематично автомобиля марки БМВ, г/н №... изображен у <адрес>, г/н №..., расположенный на пешеходном переходе задними и передними колесами, что подтверждается произведенными замерами.

Указанная схема совпадает с ранее составленной Кириченко Е.Ю. схемой, а также частично совпадает с пояснениями самой Кириченко, которой была представлена (с ее слов) фотография, где «зебра» четко видна, подтверждается допрошенным в качестве свидетеля ФИО2

Пояснения свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, так как свидетель ссылался на память, указал, что припарковал автомобиль напротив отдела полиции, затем согласился, что автомобиль был припаркован у другого дома, сообщил, что плохо ориентируется в улицах <адрес>, сослался на прошедшее время и память, не смог ответить на вопросы суда, либо отвечал уклончиво.

Представленные в суд от имени ФИО8 фотографии не воспроизводят обстоятельства рассматриваемого события, так как произведены спустя длительное время, снимки не имеют даты, участок дороги не имеет дорожной разметки, указывающей на пешеходный переход («зебра»), наличие которой на <дата> подтвердили Кириченко Е.Ю. и ФИО2., изображение которой имеется на схеме места совершения правонарушения, приобщенной к материалам дела.

Позиция Кириченко Е.Ю., не указавшей в протоколе об административном правонарушении о том, что она не управляла ТС и не сообщившей каких-либо данных о лице, припарковавшим её автомобиль на ул.Дзержинского в рассматриваемое время и месте, - ни в ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД, ни спустя месяц в своем ходатайстве на имя сотрудника ГИБДД, а лишь при рассмотрении жалобы в судебном процессе, - расценивается как недобросовестное поведение.

Согласно представленного постановления №... по делу об административном правонарушении от <дата>, инспектором ФИО4 установлено, что Кириченко Е.Ю. имеет транспортное средство «***» («***»), г.р.з. №...; <дата> в 12:50 час в <адрес> совершила административное правонарушение: нарушила правила стоянки транспортных средств на пешеходном переходе, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КРФобАП;, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.4).

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права.

Частью 1 статьи 30.1 КРФобАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФобАП.

В соответствии с п. 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке доводов жалобы установлено, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Кириченко Е.Ю. выразила несогласие с данным протоколом.

Из объективной стороны инкриминируемого Кириченко Е.Ю. правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении №... следует, что ей вменяется нарушение правил стоянки автомобиля «на пешеходном переходе ближе 5 метров перед ним», то есть вменяется совершение двух видов правонарушений, а из обжалуемого постановления следует, что Кириченко Е.Ю. вменяется нарушение правил стоянки на пешеходном переходе.

Проанализировав представленные документы и обстоятельства, с учетом пояснений Кириченко и свидетелей, считаю установленным нахождение автомобиля, принадлежащего Кириченко Е.Ю., на пешеходном переходе в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, о чем свидетельствуют показания ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, которые согласовываются с исследованными материалами дела, в том числе со схемой места совершения правонарушения, надлежаще заверенная копия которой приобщена к материалам данного дела и с первоначально составленной в судебном заседании Кириченко Е.Ю. схемой, также приобщенной к материалам дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Тогда как, не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Кириченко Е.Ю. нарушены правила стоянки.

Так, содержание показаний ФИО2 не позволяет прийти к выводу о том, что он был свидетелем непосредственного управления Кириченко Е.Ю. транспортным средством и нарушения ею Правил дорожного движения РФ; в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Кириченко Е.Ю. выразила несогласие с данным протоколом; в дальнейшем Кириченко Е.Ю. также указывала на то, что она Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала. Кроме того, в суд Кириченко Е.Ю. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем марки «***» («***»), г.р.з. №... допущен также ФИО8 Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ознакомленным с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что именно он управлял транспортным средством и припарковал автомобиль Кириченко Е.Ю. на ул..Дзержинского в г.Мурманске в день, когда автомобиль Кириченко Е.Ю. был поставлен на штрафную стоянку.

Проанализировав имеющиеся материалы, сопоставив между собой установленные обстоятельства и обжалуемое постановление, прихожу к выводу, что в действиях Кириченко Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КРФобАП.

В силу статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении №... от <дата> о привлечении Кириченко Е.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КРФобАП подлежит отмене.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Кириченко Е.Ю. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> №..., вынесенного в отношении Кириченко Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья          Н.Д. Зыкова