Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-551/2018;) ~ М-565/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Шиловской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» к администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Сизовой Т.А., Вахрамееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на наследственное имущество

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.04.2012 между СКПК «Прионежье-Агро» и В.А.С. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 29,2 % годовых на срок до 24.04.2015. На основании пункта 3.5 договора заемщик обязался ежемесячно вносить взносы в резервный фонд займодавца в размере 0,2% от фактической суммы займа, а также целевой взнос в размере 0,2% от фактической суммы займа.

В случае нарушения срока возврата суммы займа, пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 1000 рублей и пени из расчета 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что В.А.С. в нарушение принятых на себя обязательств по договору, сумму займа с предусмотренными взносами не вернул, последний платеж осуществлен заемщиком 12.09.2013.

28.01.2018 мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК выдан судебный приказ № о взыскании с В.А.С. задолженности в размере 357 499 руб.. 11.04.2018 отделом судебных приставов по Питкярантскому району УФССП РК возбуждено исполнительное производство №.

Определением Питкярантского городского суда РК от 27.09.2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью В.А.С.., установлено, что у должника не имелось родственников, которые бы являлись наследниками и приняли наследство умершего.

СКПК «Прионежье-Агро» просит взыскать с наследников умершего В.А.С. сумму основного долга на дату 15.12.2017 по договору займа № от 24.04.2012 в размере 357 499 руб., из которых сумма займа 146 018 руб., взнос в резервный фонд – 14926 руб., целевой взнос – 14926 руб., компенсационный взнос – 181 628 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774,99 руб..

28.03.2019 СКПК «Прионежье-Агро» подано заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Сизовой Т.А. и Вахрамеева А.А. за счет и в пределах стоимости полученного наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.С. задолженность по состоянию на 28.03.2019 в сумме 412 282 руб., обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти В.А.С.., состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем его реализации с публичных торгов, обратив доход от реализации в пользу истца; установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме определенной в судебном экспертном заключении; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной оценочной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, допрошенный с использованием средств ВКС на базе Прионежского районного суда РК, исковые требования поддержал, пояснил, что 24.04.2012 между кооперативом и В.А.С. был заключен договор займа на сумму 300.000 рублей со сроком возврата до 24.04.2015. Поскольку у заемщика имелась непогашенная задолженность, кооператив обратился за выдачей судебного приказа о взыскании долга. О том, что должник умер, стало известно после получения определения суда о прекращении исполнительного производства. После смерти В.А.С. в наследство вступила Сизова, наследственное имущество было оценено. Пояснил также, что изначально иск был предъявлен к администрации Питкярантского муниципального района, поскольку истец не располагал сведениями о наследниках умершего. Задолженность по договору займа просит взыскать с наследника Сизовой Т.А., поскольку она одна вступила в наследство

В судебное заседание представитель истца СКПК «Прионежье-Агро» конкурсный управляющий Циркунов А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сизова Т.А. и Вахрамеев А.А.

Ответчик Сизова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях 16.01.2019 и 01.02.2019 исковые требования не признала и пояснила, что В.А.С. являлся её отцом. Её родители расторгли барк, когда она обучалась в 9 классе и с этого времени они вместе не проживали. С мая 2013 отец с сожительницей проживал в <адрес>. В сентябре 2019 отец умер. О наличии у отца кредита ей стало известно 05.01.2019 после получения судебной повестки. Полагает, что истец пропустил срок давности для обращения с иском в суд, поскольку о смерти отца СКПК «Прионежье-Агро» было известно давно. Представители кооператива звонили её матери насчет погашения кредита, а также 22.10.2014 направляли письмо. После смерти отца он вступила в наследство на земельный участок, автомашину, дом-фургон.

В судебном заседании представитель ответчика Сизовой Т.А. Шадрин Г.С., действующий по доверенности, допрошенный с использованием средств ВКС на базе Прионежского районного суда РК, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что договор займа заключен кооперативом с Вахромеевым А.С., тогда как по расходному кассовому ордеру денежные средства выданы В.А.С. Поскольку договор займа заключен до 24.04.2015, срок исковой давности по обязательствам истекает 24.05.2018. Смерть должника не приостанавливает течение сроков исковой давности. Обращение истца за взысканием задолженности имело место в ноябре 2018 года, т.е. по истечении более трех лет после срока. В случае удовлетворения требований истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа за период с января по апрель 2018 в сумме 67200 руб. из расчета ежемесячного платежа 16.800 руб. Полагает, что оснований для обращения взыскания на наследственное имущество не имеется.

Ответчик Вахрамеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 01.02.2019 рассмотренном с использованием средств ВКС на базе Прионежского районного суда РК исковые требования не признал пояснил, что 12.09.2013 он произвел за отца платеж по договору займа, 13.09.2013 его отец умер. В течение недели после смерти отца он известил кооператив и другие банки о смерти отца. В кооперативе «Прионежье – Агро» находился ПТС на автомашину, поскольку машина была в залоге. Сотрудник кооператива выдал ему ПТС для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что кооперативу было известно о смерти его отца еще в 2013 году. В наследство после смерти отца не вступал, отказался от наследства в пользу сестры.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо – нотариус Питкярантского нотариального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2012 между СКПК «Прионежье-Агро» и В.А.С. заключен договор займа № о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей под 29,2 % годовых, сроком до 24.04.2015. Погашение кредита и процентов производится заемщиком равными долями по 16800 рублей ежемесячно, начиная с 24.05.2012.

То обстоятельство, что истцом была допущена техническая ошибка в указании фамилии заемщика «Вахромеев» вместо «В.А.С.» само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений, поскольку личность заемщика могла быть однозначно установлена по его паспортным данным, указанным в заявлении о приеме в члены СКПК «Прионежье-Агро». А также имени и отчеству, которые полностью указаны в договоре займа № от 24.04.2012.

Другого лица с фамилией «Вахрамеев» с именем и отчеством «В.А.С.» и такими же паспортными данными как у В.А.С. не существует, поскольку паспортные данные у каждого лица индивидуальные.

За период пользования займом заемщик вносит взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива. Размер и порядок внесения взносов определены Правилами внутреннего регулирования кооператива. Ежемесячно вносит взносы в резервный фонд кооператива 0,2% от суммы займа и целевой взнос на ведение и работу со счетом пайщика кооператива 0,2% от суммы займа. Сумма взносов вносится в течение срока пользования займом, частями или всей суммой сразу в любой день во время пользования займом. Вся сумма взносов должна быть внесена не позднее 24.04.2015 года (пункт 3.5 договора).

Согласно п.4.1 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 руб. и пени из расчета 0,008% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что заемщик В.А.С. умер 13.09.2013, что подтверждается свидетельством о смерти № от 01.10.2013.

Судом установлено, что после смерти В.А.С. обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

В соответствии со ст.ст.1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела № от 04.03.2014 наследниками по закону являются дети умершего В.А.С..: дочь – Сизова Т.А., сын – Вахрамеев А.А.

04.03.2014 Сизова Т.А. обратилась к нотариусу Питкярантского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Сын умершего – Вахрамеев А.А. 04.03.2014 отказался от причитающейся доли наследственного имущества после смерти отца в пользу Сизовой Т.А..

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти В.А.С. осталось наследственное имущество в виде: прицепа к легковому автомобилю марки <данные изъяты> жилой вагончик, 1984 года выпуска, красно-белого цвета, г.р.з. №, автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. №, денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке России Северо-Западный банк в дополнительном офисе № Карельского отделения № ПАО «Сбербанк» в сумме 1048 руб. 76 коп., земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 230000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Иного наследственного имущества у умершего заемщика не имелось.

На указанное выше наследственное имущество нотариусом Питкярантского нотариального округа 05.08.2014 Сизовой Т.А.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиком по делу является Сизова Т.А., которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчики Вахрамеев А.А., администрация Питкярантского муниципального района, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелии являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сизовой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено материалами дела СКПК «Прионежье-Агро» 17.01.2018 обращался в судебный участок Питкярантского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа для защиты своего нарушенного права. Данное обстоятельство подтверждается штампом отделения почтовой связи, проставленным на конверте.

26.01.2018 мировым судьей судебного участка Питкярантского района вынесен судебный приказ № о взыскании с В.А.С. в пользу СКПК «Прионежье-Агро» задолженность по договору займа № от 24.04.2012 по состоянию на 14.12.2017 в размере 357 499 руб., из которых сумма займа – 146018 руб., взнос в резервный фонд -14926 руб., целевой взнос – 14926 руб., компенсационный взнос - 181629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387,50 руб.

Определением Питкярантского городского суда РК от 27.09.2018 исполнительное производство № от 11.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.01.2018 прекращено, поскольку выдача судебного приказа в отношении умершего гражданина не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.03.2019 задолженность по договору займа № за период с 24.04.2012 по 28.03.2019 составляет 412282 руб., из которых 146.018 руб. – сумма займа, 236.412 руб. – компенсационный взнос (проценты по договору займа), 14.926 руб. – резервный взнос, 14926 руб. – целевой взнос.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика Сизовой Т.А., суд исходит из того, что договором займа № от 24.04.2012 предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованными сторонами условиями кредита, что следует из анализа договора.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 24.04.2012, последний платеж по кредитному договору имел место 12.09.2013.

Таким образом, о нарушении сроков уплаты периодических платежей по договору займа № истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, то есть с 24.10.2013. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом в судебный участок Питкярантского района 17.01.2018.

Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности истек лишь для платежей за период с 24.10.2013 по 24.12.2014.

Период времени с момента обращения потребительского кооператива за судебной защитой и до вынесения определения суда о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника подлежит исключению из общего срока исковой давности, а именно период с 17.01.2018 - 254 дня.

Срок окончания действия кредитного договора сторонами определен 24.04.2015, соответственно последний ежемесячный платеж в размере 16800 руб. должен быть произведен не позднее 24.04.2015 г.

Согласно расчету, произведенного судом на основании графика платежей и с учетом пропуска срока исковой давности, сумма просроченной ссудной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.01.2015 по 24.04.2015 согласно графику погашения кредита составляет 67.200 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № от 5.03.2019, выполненного на основании определения суда от 1.02.2019, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 230 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на время открытия наследства 13.09.2013 составляет 628.000 руб.

Рыночная стоимость рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки <данные изъяты> жилой вагончик, 1984 года выпуска, красно-белого цвета, г.р.з. №, на время открытия наследства 13.09.2013 составляет 210 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, г.р.з. №, на время открытия наследства составляет 200 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Сизовой Т.А., составляет 1.039.048 руб. 76 коп. (210.000 руб. + 200 000 руб. + 628.000 + 1048,76). Данная сумма на день смерти наследодателя превышает размер задолженности по вышеуказанному кредиту.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сизовой Т.А. в пользу истца просроченную задолженность по договору займа и компенсационный взнос (проценты по договору займа) за период с 24.01.2015 по 24.04.2015 в размере 67.200 рублей.

Требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка.

Из объяснений ответчика Сизовой Т.А. следует, что её матери В.А.Н. истцом была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа № от 24.04.2014 в сумме 146.007 руб. Указанная претензия была получена 22.10.2014, что подтверждается копией конверта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных договоров займа, кроме договора № от 24.04.2012 между СКПК «Прионежье-Агро» и В.А.С.., не заключалось. Указание в письме на дату договора «24.04.2014» является технической ошибкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в октябре 2014 года истцу было достоверно известно о смерти заемщика и о наличии у заемщика задолженности по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту СКПК «Прионежье-Агро» обратился в 2018, спустя четыре года с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, суд приходит к выводу о том, что истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника Сизову Т.А.

Требования истца в части взыскания взносов в резервный фонд и целевых взносов удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.06.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 вышеуказанного закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено, что 24.04.2012 В.А.С. обратился к председателю правления СКПК «Прионежье-Агро» с заявлением о принятии его в члены потребительского кооператива. Из заявления усматривается, что В.А.С. обязался, внести паевой взнос в размере 500 руб., вступительный взнос в размере 300 руб., обязался участвовать в хозяйственной деятельности кооператива, посещать собрания и соблюдать требования, предъявляемые уставом и внутренними правилами регулирования кооператива.

24.04.2012 В.А.С. зарегистрирован в качестве пайщика СКПК «Прионежье-Агро», что подтверждается журналом регистрации пайщиков.

Правилами внутреннего регулирования СКПК «Прионежье-Агро» установлено, что для осуществления уставной деятельности СКПК использует собственные и привлеченные средства. К собственным средствам относятся: паевые взносы, вступительные взносы, членские взносы, резервные, страховые фонды и часть заемного фонда, спонсорские средства, иные поступления.

В целях осуществления деятельности СКПК в соответствии с Положением и уставом формирует имущество из вступительных, членских, паевых обязательных и дополнительных, сберегательных и целевых взносов.

В соответствии с п. 3.5 договора займа, за период пользования займом заемщик вносит взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива. Размер и порядок внесения взносов определены Правилами внутреннего регулирования кооператива. Ежемесячно вносит взносы в резервный фонд кооператива 0,2% от суммы займа и целевой взнос на ведение и работу со счетом пайщика кооператива 0,2% от суммы займа. Сумма взносов вносится в течение срока пользования займом, частями или всей суммой сразу в любой день во время пользования займом. Вся сумма взносов должна быть внесена не позднее 24.04.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 5 разд. 3 «Членство в кооперативе» Устава СКПК «Прионежье-Агро», членство члена кооператива прекращается в случае смерти члена кооператива.

Таким образом, уплата членских взносов является обязательством, связанным с членством заемщика в кооперативе, то есть неразрывно связано с его личностью, поэтому не переходит по наследству его правопреемникам.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с наследника задолженности В.А.С. по уплате взносов в резервный фонд и целевого взноса не основано на законе, поскольку данное обязательство не переходит по наследству в порядке правопреемства, членом СКПК «Прионежье-Агро» Сизова Т.А. не является. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на наследственное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: РК, Кондопожский район, Фокина гора, с кадастровым номером №, путем его реализации с публичных торгов, обратив доход от реализации в пользу истца; установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме определенной в судебном экспертном заключении, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, сведений об уклонении ответчика Сизовой Т.А. от исполнения обязательств наследодателя, достоверно не установлено. Кроме того, СКПК «Прионежье-Агро», будучи взыскателем в рамках исполнительного производств в отношении должника Сизовой Т.А, вправе в обычном порядке обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество. При этом вынесение судебного решения для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий не требуется.

Положениями ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, предусматривающий реализацию недвижимого имущества должника, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку на момент принятия решения не установлено, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества ответчика Сизовой Т.А., в том числе взысканием именно денежных средств, при этом по настоящему делу исполнительное производство не возбуждалось, сведения о том, что были приняты какие-либо меры к взысканию задолженности с наследника, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, тем самым оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части у суда не имеется.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок не нарушает права истца, которые могут быть защищены в установленном законом порядке и иным способом в рамках требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы представителя ответчика Сизовой Т.А. том, что доверенность, выданная на имя Шилика В.И. прекратила свое действие в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2019 в отношении СКПК «Прионежье-Агро» введена процедура банкротства суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, в соответствии с п.1 ст.94, п.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника прекращается (п.п.7 п.1 ст.188 ГК РФ),

В силу разъяснений п. 132 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Между тем, стороны при рассмотрении дела не ссылались на данные обстоятельства, указанного уведомления об отмене доверенности не направлялось.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 22.11.2018 ликвидатором СКПК «Прионежье-Агро» С.К.А. которая в июле 2017 года выдала доверенность на представление интересов кооператива во всех судебных инстанциях Шилику В.И.

24.01.2019 решением Арбитражного суда РК в отношении СКПК «Прионежье-Агро» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, срок конкурсного производства установлен до 08.07.2019. Конкурсным управляющим СКПК «Прионежье-Агро» утвержден Циркунов А.В.

08.02.2019 конкурсным управляющим СКПК «Прионежье-Агро» Циркуновым А.В. выдана доверенность Шилику В.И. на представление интересов кооператива во всех судебных инстанциях. Доверенность соответствует требованиям, установленным ст.187-188 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Шилик В.И. правомочен представлять интересы СКПК «Прионежье-Агро» в судебном заседании.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6775 руб.

При этом с учетом увеличения заявленных требований размер государственной пошлины должен был составить 13322,82 руб., оплата государственной пошлины за увеличение исковых требований произведена не была. Государственная пошлина недоплаченная истцом, составила 6547,82 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1. ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Сизовой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.104 руб. 29 коп (67.200 руб. (удовлетворенные требования) х 6775 руб. (уплаченная госпошлина) : 412282 руб. (заявленные требования).

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству СКПК «Прионежье-Агро». Оплата оценочной экспертизы ИП Балаеву И.В., на сумму 14.000 руб. истцом не произведена. Исковые требования к ответчику Сизовой Т.В. удовлетворены судом на 16,29 % ((67.200 руб.: 412.281 руб.) х 100%).

Таким образом, с ответчика Сизовой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 2280 руб.60 коп..

С СКПК «Прионежье-Агро» в пользу Оценочной организации «Росоценка» ИП Балаев И.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11.719 руб. 40 коп

Государственная пошлина, недоплаченная истцом в размере 6547,82 руб., подлежит доплате истцом - СКПК «Прионежье-Агро», не освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой Т.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» задолженность по договору займа № от 24 апреля 2012 года в размере 67.200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1.104 руб.29 коп., всего 68.304 руб.29 коп.

Выскакать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» в пользу Оценочной организации «Росоценка» ИП Балаев И.В. расходы за проведение экспертизы в размере 11.719 руб. 40 коп.

Взыскать с Сизовой Т.А. в пользу Оценочной организации «Росоценка» ИП Балаев И.В. расходы за проведение экспертизы в размере 2280 руб. 60 коп,

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье-Агро» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлины в размере 6547 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Вахрамееву А.А., администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 22 апреля 2019 года.