Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2016 (2-4239/2015;) ~ М-3481/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой НИ к Федорову ИВ об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Федорова Н.И. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Федорову И.В. об обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что решением Манского районного суда Красноярского края от 01.02.2001г. с Федорова И.В. в ее (истца) пользу были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка или иного имущественного дохода. Согласно справке от 15.12.2015г. УФССП по Красноярскому краю, остаток задолженности ответчика перед ней (истцом) по алиментам на 15.12.2015г. составляет 325751,37 рублей. Ответчик не предпринимает никаких действий по гашению указанной задолженности, злостно уклоняется от уплаты алиментов.

    В 2014 году умерла мать ответчика ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является наследником ? доли данного земельного участка, не регистрирует право собственности на данный земельный участок с целью уклонения от оплаты задолженности по алиментам.

    Федорова Н.И. просит суд обратить взыскание на принадлежащее Федорову И.В. имущество в виде ? доли в праве общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Представитель истца Федоровой Н.И. – директор ООО «ЦЮЗ «Альфа-Кодекс» Ануфриева М.А., действующая на основании доверенности от 19.11.2015г., исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила изложенное в нем. Дополнительно суду представила отчет об оценке по состоянию на 15.02.2016г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 360000 рублей в пределах суммы задолженности.

    Ответчик Федоров И.В. исковые требования с учетом их уточнений не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он от погашения задолженности по алиментам не скрывается, погашает задолженность ежемесячно по 2000 рублей. Спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, находится у него в праве общедолевой собственности с сестрой Голубевой В.В. по ? доли за каждым, в порядке наследования после смерти матери ФИО5, доли в данном земельном участке они с сестрой не выделяли. Жилой дом, расположенный на названном земельном участке, является его единственным жильем, при этом обращает внимание суда, что жилой дом также находится у него и сестры Голубевой В.В. в праве общедолевой собственности, доли не выделялись. Задолженность он (ответчик) перед истцом погашает ежемесячно, в связи с чем, нет необходимости обращать взыскание на его долю земельного участка.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования по предмету спора, Федорова И.И., Голубева В.В., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

     Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФССП по Красноярскому краю по г. Канску и Канскому району Щумаков И.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у Федорова И.В. действительно существует задолженность по алиментам в размере 320000 рублей, расчет производился по среднемесячной зарплате, предусмотренной в РФ, поскольку у ответчика нет официального заработка и места работы. Лицо, на содержание которого взыскивались алименты, в настоящее время достигло совершеннолетия, поэтому сумма долга по алиментам стала фиксированной. Ответчик ежемесячно гасит имеющуюся задолженность по 2000 рублей в месяц, обращать взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом, который является единственным жильем ответчика, противоречит действующему законодательству.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора администрации г. Канска ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие, позиции по иску не высказала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, на основании представленных доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.По делу установлено:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 01.02.2001г. с Федорова И.В. пользу Федоровой Н.И. были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка или иного имущественного дохода на содержание пятерых несовершеннолетних детей: Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Станислава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Владимира, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игоря, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ирины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании данного решения выдан исполнительный лист № от 01.02.2001г. и в отношении должника Федорова И.В. возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д. 8).

Согласно справки ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, 14.09.2012г. Ирина достигла совершеннолетнего возраста. Задолженность должника Федорова И.В. на 14.09.2012г. составила 370848,36 руб. В период с 14.09.2012г. по 15.12.2015г. должником произведена оплата задолженности по алиментам в сумме 45096,99 руб. Остаток задолженности по алиментам по состоянию на 15.12.2015г. составляет 325751,37 руб. (л.д. 72).

Копиями квитанций и копиями переводов подтверждается ежемесячное гашение должником Федоровым И.В. задолженности по алиментам перед истцом Федоровой Н.И. (л.д. 18-45).

Из копии наследственного дела усматривается, что Федоров И.В. и Голубева В.В. вступили в наследство, оставшееся после смерти матери ФИО5 в виде земельного участка, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район о. Старикова, с/о «Остров-сад», и жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, унаследовав по ? доли каждый названного имущества, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2015г., реестровый №, и от21.03.2015г., реестровый № (л.д. 46-56).

Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Красноярскому краю № 24/001/028/2015-7729 от 29.06.2015г. за ФИО11 02.04.2015г. зарегистрировано право общедолевой собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 350 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, и ? долю жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2015г., а также право общедолевой собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 609 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, район о. Старикова, с/о «Остров-сад», на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2015г. (л.д. 73-75), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права данных объектов недвижимости от 02.04.2015г. (л.д. 98,99,100).

По делу установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, что подтверждено документально вышеизложенными доказательствами. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик, зарегистрирован в нем, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 70-71), данный жилой дом является единственным жильем для ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилого помещения, не имеется. Доказательств того, что данный земельный участок и жилой дом ответчиком используются в предпринимательских целях, суду не представлено.

Из заключения оценщика Якушева А.А., предоставленного стороной истца, следует, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на 15.02.2016г. составляет 360000 рублей (л.д. 93-96).

Суд не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку площадь земельного участка по адресу: Россия, <адрес>, составляет 350 кв.м., что подтверждено выше исследованными документами, истец просит обратить взыскание на ? долю данного земельного участка, принадлежащую ответчику, из представленного отчета невозможно определить стоимость доли ответчика в земельном участке, на которую истец просить обратить взыскание.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, на данном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Федорова И.В. жилым помещением, а потому на него не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями части первой статьи 446 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является единым, ? доля, принадлежащая Федорову И.В., не выделялась, ? доля, входящая в состав земельного участка, непосредственно на которую истец просит обратить взыскание, также не индивидуализирована, а потому нет оснований для вывода о том, что именно спорная доля земельного участка свободна от застройки и что жилой дом не располагается на названной доле земельного участка.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1060-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя) обеспечивается в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при этом предусматриваются для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоровой НИ к Федорову ИВ об обращении взыскания на ? долю земельного участка, расположенного по <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:            Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2016г.